Оформление долевой собственности материнский капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, предполагается уменьшение доли несовершеннолетнего собственника, требуется предоставление предварительного разрешения органа опеки и попечительства, так как данное соглашение повлечет уменьшение имущественных прав несовершеннолетнего лица. В случаях, когда доли в результате соглашения определяются равными, согласие органа опеки и попечительства, по мнению Федеральной нотариальной палаты, не требуется. 3. О необходимости оформления в общую долевую собственность членов семьи земельного участка, на котором расположен жилой дом, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского капитала В законодательстве отсутствует требование об оформлении в общую долевую собственность членов семьи земельного участка, на котором расположен жилой дом, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского капитала. Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (часть 4 статьи 10) установлены специальные правила только в отношении оформления супругами и их детьми долей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств

ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2023 по делу № А84-5884/2021 Арбитражного суда города Севастополя, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Севастополя обратилась кредитор ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками брачного договора от 19.02.2020 между должником и ФИО3; соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 19.02.2020; договора дарения доли земельного участка, заключенного 19.02.2020 между ФИО3 и должником, действовавшим за себя и за своих несовершеннолетних детей; договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного 04.03.2020 между должником иФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, и применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2022 заявление удовлетворено. Определением от 03.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по

обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления этих средств в сумме 387 640 рублей 30 копеек кооперативу на погашение основного долга и уплату процентов по упомянутому договору ипотечного займа, приложив к заявлению все необходимые документы: договор ипотечного займа, справку об остатке задолженности по договору ипотечного займа, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, обязательство об оформлении жилого дома в общую долевую собственность двух несовершеннолетних детей. Рассмотрев указанное заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала , пенсионный фонд принял решение от 28.06.2012 № 110 об удовлетворении этого заявления и на основании платежного поручения от 16.07.2012 № 32362 перечислил кооперативу средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа. Впоследствии решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу № 2-961/12 договор купли-продажи жилого дома от 04.05.2012

рождения: 20 апреля 2005 года; ФИО7, дата рождения: 20 июля 2015 года), на момент рассмотрения настоящего заявления должник проживает и работает в г. Перми, не является индивидуальным предпринимателем. За должником зарегистрировано на праве общей долевой собственности: - земельный участок (1/4 доли), общей площадью 965 кв. м., категория земель: земли для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 18:12:051067:41, расположенного по адресу: <...>. Сделка была совершена на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала и земельного участка от 11.10.2019 года. - здание (1/4 доли), общей площадью 58,5 кв. м., назначение объекта недвижимости: жилое, кадастровый номер: 18:12:051067:304, расположенного по адресу: <...>. Сделка была совершена на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала и земельного участка от 11.10.2019 года. Иного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, должник в представленной описи имущества

зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи. К заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО3 были приложены все необходимые документы, в том числе: договор ипотечного займа от 04.05.2012 № 214, справка об остатке задолженности по договору ипотечного займа, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, -обязательство об оформлении жилого дома, расположенного по адресу: Фроловский район, х. Терновка, д.230, в общую долевую собственность несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО5. 28.06.2012 УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области было принято решение № 110 об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала . 16.07.2012 платежным поручением № 32362 средства материнского (семейного) капитала в сумме 387640,30 руб. были перечислены в КПК «Пенсионный» на погашение основного долга по договору ипотечного займа от 03.05.2012 № 214. Однако решением Фроловского городского суда от 04.10.2012 по делу № 2961/12 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу; Фроловский район, х. Терновка, д.230,

и земельном участке должна быть оформлена в собственность детей и супруги должника. Полагают, что оформление залога на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможно. Не соглашаются с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на требования владеющего собственника о признании его права собственности судом, срок исковой давности не распространяется. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, также выступающая представителем ФИО2 и ФИО3, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что с 23.07.2014 у должника не возникло право общей долевой собственности, а возникла обязанность оформить построенный жилой дом с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность супруги и детей с определением размера долей, однако, право собственности на

суды не учли названную правовую позицию. Как усматривается из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, законодатель определил, что собственность на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, является общей долевой собственностью родителей и детей. При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую, в том числе детей, долевую собственность. В рассматриваемом случае эта обязанность не была исполнена. Управление ПФ в уведомлении от 01.06.2012 указало, что сумма материнского капитала по заявлению ФИО1 от 04.05.2012 направлена на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 23.05.2011. Обязательства по кредитному договору от 23.05.2011, обеспеченные залогом квартиры, ФИО3 и ФИО1 исполнили в полном объеме. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1, изложенным в возражениях, поступивших в

Рязанской области от 15.10.2018, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора Шиловского района Рязанской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершенно- летней ФИО7, к ФИО1 о возложении обязанности по оформлению приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую долевую собственности с определением размера долей. В январе 2019 года ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа г. Рязани ФИО8 с просьбой удостоверить соглашение об оформлении в общую долевую собственность указанного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала . Нотариусом было отказано ФИО1 в удостоверении соглашения об оформлении в общую долевую собственность указанного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала в отношении части жилого помещения с кадастровым номером 62:25:0070410:749. расположенного по адре- су: <...>, пом.Ж-2, между ФИО1, его супругой ФИО3, его детьми ФИО7 и ФИО4 28.02.2019 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд Рязани с жалобой на действия нотариуса, просил решение отменить, обязать нотариуса удостоверить соглашение.

общую долевую собственность по 1/2 доле каждый, жилой дом с кадастровым номером 23:46:0202003:39 и земельный участок с кадастровым номером 23:46:0202003:7, расположенные по адресу: <...>. за счет средств материнского капитала и кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк России по кредитному договору 25.Решением Лабинского городского суда от <...>г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО5 об исполнении обязательств и оформлении в долевую собственность недвижимого имущества-жилого дома, расположенного по адресу: <...>., частично приобретенного на средства материнского капитала было отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>.вого суда от <...>г., решение Лабинского городского суда от <...>г. отменено и признано право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 25, расположенный по адресу: <...>.: ФИО3 – 13/100 долей, ФИО2 – 13/100 долей, ФИО1 – 37/100 долей, ФИО5 – 37/100 долей, что подтверждает выписка из ЕГРН от <...>.Решением Лабинского городского суда от <...> было прекращено право общей

и ФИО2, заявили требования о возложении на ФИО1 обязанности исполнить обязательство по оформлению в общую долевую собственность того же объекта недвижимости, тем самым указав иной способ защиты права на имущество, в отношении которого спор между сторонами уже разрешен. При указанных обстоятельствах суд обоснованно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и отказал в удовлетворении заявленных истцами требований. Ссылка в жалобе на то, что раздел имущества супругов Р-ных рассматривался в рамках семейного законодательства, а положения об обязательствах регулируются гражданским законодательством, не свидетельствует о неверности выводов суда и незаконности принятого судом решения. Как следует из материалов дела, и при разрешении спора о разделе общего имущества супругов, и при предъявлении настоящего иска предметом спора является дом и земельный участок, приобретенные на средства ипотечного кредита, погашенного частично на общие денежные средства супругов в период брака, а также за счет средств материнского капитала . Поскольку дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности на имя

подписании брачного договора от <данные изъяты> у нотариуса, правовые последствия заключения брачного договора ему нотариусом не разъяснялись, воля истца на отказ от прав на совместно нажитое имущество не устанавливалось, то брачный договор от <данные изъяты> является ничтожной сделкой. Истец, с учетом уточнения иска, просил признать недействительным брачный договор <данные изъяты>7 от <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчицей, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным Соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от <данные изъяты>, признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив доли в праве общей собственности: - ФИО1, доля в праве 47/100; ФИО4, доля в праве 47/100; ФИО5, доля вправе 3/100; ФИО6, доля в праве 3/100, признать автомобиль Тойота Аурис, гос. номер <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО1 компенсацию ? доли стоимости автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***> в размере

в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного капитала) по адресу <адрес> общую долевую собственность несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО2 с определением их долей по соглашению в соответствии с нотариальным обязательством серии <адрес>6 от 21.07.2014г., а именно по 39/1000 долей жилого помещения за каждым. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить. Обязать ФИО6 не препятствовать ФИО5 в оформлении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного капитала ) по адресу <адрес> общую долевую собственность несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО2 с определением их долей по соглашению в соответствии с нотариальным обязательством серии <адрес>6 от 21.07.2014г., а именно по 39/1000 долей жилого помещения за каждым (Л. 140, 141-144). В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального права,

оформлении в общую долевую собственность указанного жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное соглашение не может являться действительной сделкой, поскольку доли детей были определены не исходя из размера материнского капитала, а исходя из средств, за счет которых была приобретена квартира. Кроме того, при заключении соглашения не были учтены вложенные в покупку личные денежные средства истца, полученные им от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака. Просил признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО6, а также ФИО2 и ФИО3 Прекратить право ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности на указанную квартиру, следующим образом: ФИО1 – 7387/10000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 249/1250 доли в праве общей долевой собственности,