из материалов дела, 31.12.2013 г. примерно в 14 час. 25 мин. автомобилем КАМАЗ гос. номер X 995 АА 64 RUS в результате движения с поднятым кузовом по ул. Деловой проезд города Саратова оборвана электрическая воздушная кабельная линия, принадлежащая ООО «МЕТРОПОЛЬ-С», которая предназначена для передачи электроэнергии от ТП №1365 до здания ООО «МЕТРОПОЛЬ-С», расположенного по адресу: г. Саратов. Деловой проезд, д. 7. Водитель автомобиля сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал, по этой причине оформление ДТП на месте происшествия не производилось. 13.01.2014г. истцом было подано заявление в ОГИБДД г. Саратова для установления лица, виновного в причинении ущерба. В связи с необходимостью восстановления нормального (по утвержденной с энергоснабжающей организацией схеме, т.е. без использования резервных источников, временных соединений и т.д.) электроснабжения здания истцом 09.01.2014 г. был заключен Договор подряда №06/14 с подрядной организацией (ООО «МПП «Энерготехника»), которая 16.01.2014г. выполнила работы по восстановлению данной электрической воздушной кабельной линии. Стоимость работ по восстановлению данной воздушной
0041538280, с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний. Доказательств страхования ответственности Конкина А. В. на момент ДТП в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что в постановлении УИН: 18810336187013033082 от 17.12.2018 указано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099, VIN XTA210990V1993358 Конкина А.В. застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0041538280 не имеет правового значения, поскольку у сотрудников органов полиции, производящих оформление ДТП на месте происшествия, отсутствует обязанность по проверке подлинности бланков предъявленного им к оформлению страхового полиса ОСАГО, в том числе, проверке подлинности бланка строгой отчетности. Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
владельцев транспортных средств» за октябрь 2016 года, поступившем в Российский Союз Автостраховщиков 12.01.2017 в электронном виде и 20.01.2017 – на бумажном носителе. Также в соответствующем отчете за январь 2017 года данный бланк заявлен как уничтоженный согласно акту об уничтожении бланков строгой отчетности от 11.01.2018 № 71/2017, спорный бланк уничтожен 11.01.2018 путем разрезания на мелкие фрагменты (т.2 л.д.22-24, позиция в акте 355477). Указанная информация истцом не опровергнута. При этом у сотрудников органов полиции, производящих оформление ДТП на месте происшествия, отсутствует обязанность по проверке подлинности бланков предъявленного им к оформлению страхового полиса ОСАГО, в том числе, проверке подлинности бланка строгой отчетности, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя Андреева о подтверждении подлинности страхового полиса сотрудниками органов ГИБДД. Также не опровергает выводов суда области и ссылка предпринимателя на оформление страховой компанией акта от 30.01.2017 № 30/01-2, поскольку основанием для отказа в страховой выплате послужили данные общества «Росгосстрах» о незаключении договора
представлены договор от 28.10.2016 между ООО "Аварком" и Пашковым Р.С., предметом данного договора является оказание помощи в оформлении ДТП, произошедшего 28.10.2016 с участием ТС потерпевшего, в том числе в написании объяснений и оформления извещения о ДТП, составлении схемы ДТП, сопровождение до ГИБДД, акт сдачи-приемки по договору на оказание услуг, а также копия квитанции N 139623 на сумму 5000,00 руб.. Допрошенный в качестве свидетеля виновник ДТП Рощупкин И.П. подтвердил факт участия аварийного комиссара в оформленииДТП на месте его совершения. Пояснил, что после фиксации произошедшего события аварийным комиссаром участники ДТП совместно с аварийным комиссаром проследовали на пост ГИБДД для последующего оформления ДТП. Фактически сотрудники ГИБДД оформляли представленные в материалы дела документу не по месту совершения ДТП, а по месту нахождения ГИБДД – г.Липецк, ул. Неделина, д. 2. Из материалов дела усматривается, что ДТП оформлялось сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, которые описали видимые повреждения ТС и зафиксировали
по адресу: ул.Попова, 242, неправомерно завладел автомобилем ЗИЛ 433360, гос. номер М 037 MP 22, принадлежащим ООО «Тейси». В ходе разбирательства было установлено, что 23.04.2012г. в 20 час. 10 мин. около дома № 57 по ул. Малахова было совершено ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 433360, гос. номер М 037 MP 22 под управлением Дианова Сергея Борисовича и автомобиля Тойота Королла, гос. номер Т 445 ОР 22 под управлением Лиханова С. В. В ходе оформленияДТП на место происшествия прибыл заведующий гаражом ООО «Тейси» Польгерт Евгений Александрович, который сообщил, что Дианову С.Б. управление автомобилем ЗИЛ никто не доверял. Согласно трудовому договору №1081 от 15.02.2012г. Дианов С. Б. работал в ООО «Тейси» в должности экспедитора-водителя, однако какого-либо автомобиля за ним как за водителем закреплено не было. Из имеющихся в отказном материале документов, в том числе протокола явки с повинной от 24.04.2012г. и объяснений Дианова С.Б., опрошенного в ходе предварительной проверки по вопросу
о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Свидетель П. в суде пояснила, что понятые на месте происшествия отсутствовали, а Щедрин Д.В. не направлялся на медицинское освидетельствование и от его прохождения не отказывался. Свидетель Б. в суде указал, что Щедрина Д.В. он не видел, протоколы, которые он подписывал, были составлены в связи с произошедшим ДТП, от Щедрина Д.В. отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не слышал, протоколы не читал, так как был уверен, что происходит оформление ДТП, на месте ДТП был около 10 минут, а не, как указано в протоколах, около часа и никакой заинтересованности в исходе дела не имеет. Вместе с тем суд в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ исключил показания свидетеля происшествия и принял показания инспектора ДПС как единственные правильные. В постановлении суда указано, что свидетель Г. пояснил, что Щедрин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования. Таким образом, подтверждается то, что он от медицинского освидетельствования не отказывался. Ссылается на то, что
пострадал, она поехала на заседание Совета регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Омской области, так как ее присутствие было необходимым для кворума. Свой автомобиль она оставила на проезжей части, не замкнутым, мобильный телефон отключила. После заседания Совета, она включила мобильный телефон и увидела, что ее кто-то звонил. Она позвонила на этот номер, ее ответил человек, который представился сотрудником ГИБДД. Она ему сообщила о причинах отсутствия на месте ДТП, он ее сказал, что оформление ДТП на месте окончено, а автомобиль помещен на штрафную стоянку, поэтому на место ДТП она так и не поехала. При принятии решения по ее жалобе просила также учесть, что она в момент вынесения ... в ее отношении по данному делу постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Омского городского Совета пятого созыва, включенным в зарегистрированный список кандидатов, выдвинутый Омским региональным отделением Партии Справедливая Россия, а также зарегистрированным кандидатом в депутаты
постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Как следует из постановления, он привлечен к ответственности за то, что 27.02.2015 года в 18 часов 05 минут на <...>, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер <Номер обезличен>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении на уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>9., движущемуся попутно без изменения направления движения. Однако, ДТП произошло по иным обстоятельствам, сообщенным им сотруднику, проводившему оформление ДТП на месте , который не отразил в административном материале. Так, 27.02.2015 года, он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <Номер обезличен>, двигался по ул.Монтажников от Авторемонтной в сторону пр.Автоматики со скоростью 20 км/ч. в правом крайнем ряду. С левой стороны периодически их обгоняли машины. Подъезжая к пешеходному переходу в районе дом <Номер обезличен> по ул.Монтажников увидел, что навстречу едет «<данные изъяты>» гос.номер <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>10., как узнал ее фамилию позже, с частичным выездом на
должна была зафиксировать вещную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, затем освободить проезжую часть, а лишь потом приступить к выполнению требований абз. 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения и ожидать указаний сотрудника полиции. Ссылки Нечаевой-Прокопенко Ю.В. на отсутствие указаний со стороны сотрудников полиции об оформлении документов о ДТП на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции несостоятельны, поскольку наличие (либо отсутствие) таких указаний не освобождало участника ДТП от выполнения обязанности по освобождению проезжей части. Оформление ДТП на месте его совершения не свидетельствует о необходимости оставления транспортных средств на том месте, в котором они оказались в момент столкновения, тем более, если данным обстоятельством создаются препятствия для движения других транспортных средств. Несостоятельно и утверждение Нечаевой-Прокопенко Ю.В. о том, что движению других транспортных средств препятствий не создавалось: из представленных суду фотоматериалов с очевидностью следует, что место столкновения транспортных средств находится посередине проезжей части площади Маркса, в районе крупной транспортной развязки и интенсивного движения. Подлежит
