суд с соответствующим требованием. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не осуществляли заявленные поставки и услуги. Суды установили, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, обществом был создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не имевшими в своем распоряжении управленческого, технического персонала, а также основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, при выборе проблемных обществ
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делам № А57-28694/2015, № А57-27975/2016, исходили из того, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды пришли к выводам о том, что ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно при оформлении хозяйственных операций с контрагентом, в результате чего общество не получило возмещение по налогу на добавленную стоимость. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформленияхозяйственныхопераций с проблемными контрагентами, которые не осуществляли соответствующей деятельности. Спорные организации имеют признаки проблемных контрагентов, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций; не представляют налоговую отчетность; имеют признаки взаимозависимости по отношению к обществу; обладают признаками «фирм-однодневок». Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, не проявление налогоплательщиком должной
Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств спора пришел к выводу о целесообразности и разумности произведенных бывшим руководителем расходов, а также о недоказанности фактов причинения должнику убытков действиями бывшего руководителя, наступления негативных последствий для конкурсной массы в том числе ввиду нарушения порядка оформления хозяйственных операций и правил ведения бухгалтерского учета. Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов апелляционной инстанции и округа. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
доводам кассационной жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признали доказанной совокупность условий, необходимую для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно при оформлении хозяйственных операций с контрагентами, что привело к нарушениям при предъявлении к вычету НДС, а впоследствии к начислению штрафов и пени по результатам налоговой проверки. При этом суд округа указал, что надлежащей суммой для взыскания является 14 849 244 рубля 95 копеек, из суммы убытков полежит исключению сумма налога, подлежащего уплате обществом. Судом первой инстанции рассмотрено и мотивировано отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований 8 356 950 рублей. Поскольку неправильного применения
представленных на проверку филиалом компании, счетам-фактурам, полученным от поставщика в ходе встречной проверки, налоговая инспекция полагает, что в представленные филиалом компании счета-фактуры, выставленные ООО фирмой «ЭКСТ», были внесены изменения с нарушением установленного порядка их внесения. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в счете-фактуре кода причины постановки на учет (КПП), свидетельствует о его несоответствии требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция также указывает, что налоговым законодательством регламентировано разовое оформление хозяйственных операций и не предусмотрено составление нескольких счетов-фактур на одну хозяйственную операцию, следовательно, выставление счетов-фактур на доплатe за пиловочник является неправомерным, а изменение стоимости товара должно было быть оформлено посредством внесения изменений в уже выставленные ранее счета-фактуры. В отзыве на кассационную жалобу КОО «Истгалф ЛЛС», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени
округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушением норм материального права. По мнению заявителя, в связи с несоответствием реквизитов счетов-фактур, представленных на проверку филиалом компании, счетам-фактурам, полученным от поставщика в ходе встречной проверки, налоговая инспекция полагает, что в представленные филиалом компании счета-фактуры, выставленные ООО фирмой «ЭКСТ», были внесены изменения с нарушением установленного порядка их внесения. Налоговая инспекция также указывает, что налоговым законодательством регламентировано разовое оформление хозяйственных операций и не предусмотрено составление нескольких счетов-фактур на одну хозяйственную операцию, следовательно, выставление счетов-фактур по доплатe за пиловочник, является неправомерным, а изменение стоимости товара должно было быть оформлено посредством внесения изменений в уже выставленные ранее счета-фактуры. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается в
от 11.08.2015 № 1013/2015 ранее был приобретен ОАО «УМПС» по договору подряда от 11.04.2013 № 1859/2013 и полностью оплачен ОАО «Арктикгаз», у данного лица не возникло обязанности по повторному возмещению его стоимости. Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования ОАО «Арктикгаз» перед другими кредиторами, поскольку с учетом толкования действительной воли сторон оформление хозяйственных операций по передаче товара от подрядчика заказчику посредством подписания акта от 30.11.2015 изначально заключалось в отсутствие неисполненных между ними обязательств. Из акта от 30.11.2015 по сути следует, что при отсутствии взаимных претензий должник передал ОАО «Арктикгаз» ранее оплаченный в порядке предварительной оплаты, но неиспользованный при выполнении подрядных работ товар. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд
по изготовлению и установке памятников на кладбищах нетолько в <адрес>, но и в <адрес> по адресам офисов, указанным на фирменных бланках этой организации: <адрес>. В этот период времени генеральный директор Общества и его бухгалтерия находились в <адрес>, а в офисах в <адрес> работали сотрудники ООО«ФПД», втом числе Щ.О.Ю. непосредственно оформлявший документы при ведении хозяйственных операций с гражданами-заказчиками. Такой порядок организации хозяйственной деятельности ответчика в г.Иваново в указанный в иске период времени заведомо исключал оформление хозяйственных операций по заключению с гражданами договоров оказания ритуальных услуг и договоров подряда по изготовлению и установке памятников непосредственно генеральным директором ООО «ФПД» К.М.Г. несмотря на то, что именно он был указан в бланках договоров в качестве представителя исполнителя. Суд также обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела ответчик не предъявил требований о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности, в том числе по основанию статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
экспертизы подписи от имени ФИО1 и рукописные записи в виде фамилии и инициалов «ФИО1» рядом с подписью, расположенные в данных документах, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Оттиски печати ООО «Кузнецкая Сталь», расположенные в названных выше документах нанесены не печатью ООО «Кузнецкая Сталь», свободные образцы оттисков которой предоставлены для сравнения во всех документах, кроме ответа на претензию от 01.06.2021, а другим клише. Иных доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, представлено не было. Указывает, что оформление хозяйственных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика (подача первичной налоговой декларации по НДС с указанием первичных документов и контрагентов) не свидетельствует о реальности таких операций, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по их формальному учету, данные операции связаны с налоговыми правоотношениями по получению вычетов по НДС, соответственно, такие документы не могут являться безусловным доказательством реальности сделки. Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям. Исходя из положений статей
НДФЛ, подлежащая уплате ФИО1 в бюджет, составила <...> рублей (за 2010 год – <...> рубля, за 2011 год – <...> рублей), доля неуплаченного НДФЛ от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет ФИО1 за период с 1 января 2010 года до 31 декабря 2011 года составила 100%, что в соответствии с примечанием 1 ст. 198 УК РФ является особо крупным размером. Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления являются несостоятельными, поскольку оформление хозяйственных операций по передаче имущества, принадлежащего ФИО1, являющемуся руководителем А, с Р», фактически не осуществляющим хозяйственную деятельность, с очевидностью преследовало цель получения осужденным необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ. Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности ФИО1 по данному уголовному делу. Более того, суд, принимая решение о
