№ 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», национальными стандартами ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016. Как установлено, к заявлению ООО «ВЭН-Премьер» о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности от 02.07.2018 на представителя ФИО6. При этом подпись руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица, заверяющего данную копию, а также печать организации на данной доверенности отсутствовали. Суд нашел, что при избранном обществом способе оформлениякопиидоверенности судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заместитель старшего судебного пристава ФИО4 имели основания усомниться в ее действительности и в наличии у ФИО6, подписавшего заявление, права представлять интересы общества в исполнительном производстве. Поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия. Судебные приставы были вправе потребовать от представителя копию доверенности, заверенную печатью общества. При этом, как усматривается
спора, объем подготовленных материалов, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать. В обоснование расходов на оплату почтовых расходов по направлению копии иска ответчику представлена квитанция № 112244 от 11.01.2013 с оплатой 28,50 руб. (л.д. 31). Также истцом понесены затраты на оформление копии доверенности представителя в размере 100 руб., о чем на копии доверенности сделана отметка нотариусом г. Читы ФИО3 (л.д. 32). Указанные расходы относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с.Знаменка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 850 рублей 32
17.04.2013г., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 18.04.20123г., просрочка составляет 1 сутки. Истец направил в адрес перевозчика претензию №100-25-04/юр-124 от 23.05.2013г. об уплате пени в сумме 6926,04 руб. за просрочку доставки груза по спорной накладной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ. В ответе от 01.07.2013г. ответчик претензию об уплате пени за просрочку в доставке груза на сумму 6926,04 руб. отклонил на основании п.6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, ссылаясь на ненадлежащее оформление копии доверенности , подтверждающей право уполномоченного лица на предъявление претензии от имени грузополучателя. Из материалов дела следует, что претензия была подписана представителем ФИО1 и приложена заверенная копия доверенности от 02.04.2013г. №100-25/ДОВ-90 на данного представителя. Поэтому доводы о нарушении порядка предъявления претензии неосновательны, и претензионный порядок по спорной отправке является соблюденным. Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов
При этом следует отметить, что основанием для выдачи доверенности на ФИО5 от 17.09.2019 № 304-юр явилась смена директора ООО «Лаборатория», а причиной выдачи доверенностей от 09.01.2020 № 9-юр и от 08.04.2020 № 216-юр - истечение срока действия ранее выданной доверенности. Поскольку все выданные исполнителю ООО «Лаборатория» доверенности по своему содержанию не отличаются друг от друга, причиной уведомления Ростехнадзора об отказе во внесении заключений промышленной безопасности в реестр от 24.12.2019, могло быть, либо ненадлежащее оформление копии доверенности на директора ФИО5, либо предоставление доверенности на директора ФИО5 в Ростехнадзор по истечению срока ее действия. Таким образом, нельзя согласиться с ответчиком, утверждающим в своем отзыве на исковое заявление, что уведомление Ростехнадзора об отказе во внесении заключений промышленной безопасности в реестр от 24.12.2019 было получено в результате ненадлежащего исполнения заказчиком ФГУП «ПО «Маяк» своих обязательств по договору. Письмом 13.02.2020 № 1-1.4/6440 генеральный директор Госкорпорации «Росатом» сообщил о решении внести изменения в ведомственный раздел
продолжительность, отсутствие спора, объем подготовленных материалов, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать. В обоснование расходов на оплату почтовых расходов по направлению копии иска ответчику представлена квитанция от 11.01.2013 с оплатой 28,50 руб. (л.д. 43). Также истцом понесены затраты на оформление копии доверенности представителя в размере 100 руб., о чем на копии доверенности сделана отметка нотариусом г. Читы ФИО3 (л.д. 36). Указанные расходы относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Калинино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 436 рублей
продолжительность, отсутствие спора, объем подготовленных материалов, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать. В обоснование расходов на оплату почтовых расходов по направлению копии иска ответчику представлена квитанция от 11.01.2013 с оплатой 28,50 руб. (л.д. 36). Также истцом понесены затраты на оформление копии доверенности представителя в размере 100 руб., о чем на копии доверенности сделана отметка нотариусом г. Читы ФИО3 (л.д. 37). Указанные расходы относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Пешково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 574 рубля
в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Задолженность ответчика по состоянию на 25.02.2014 составила <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление копии доверенности представителя в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без участия представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,
был положен в основу судебного решения ввиду наличия сомнений в его достоверности, не имеет значения при разрешении вопроса о возмещении лицу средств, затраченных на его подготовку, поскольку названный отчет об оценке включен в число обязательных к представлению в суд документов для данной категории дел, обеспечивает надлежащее обращение в суд за судебной защитой. Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление копии доверенности в размере 300 руб. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела административным истцом представлена копия нотариальной доверенности № от 30 ноября 2020 года, из которой следует, что доверенность выдана ФИО1 нескольким лицам и не
уплате основного долга, /________/. – проценты за пользование кредитом за период с /________/ по /________/, /________/ руб. – неустойка за просрочку уплату кредита за период с /________/ по /________/, /________/. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с /________/ по /________/. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору перед Банком не исполняются, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2339,84 руб., расходы на нотариальное оформление копии доверенности представителя в размере /________/ руб. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с ч.5 ст.167
