и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Центральная избирательная комиссия Российской Федерации обязана была уведомить кандидата и Партию о выявленных недостатках в представленных документах, что дало бы им возможность устранить допущенные неточности. Названное законоположение регулирует отношения, связанные исключительно с регистрацией кандидата (кандидатов), списка кандидатов, его действие не распространяется на процедуры, предусмотренные статьей 35 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации». Кроме того, основанием для принятия оспариваемого постановления послужили не недостатки в оформлении копий документов , связанных с проведением Съезда Партии, а нарушения, допущенные при проведении указанного съезда, которые не могут быть устранены путем внесения изменений в документы. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение о выдвижении кандидата ФИО2. на должность Президента Российской Федерации на Съезде Партии принято с нарушением требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О политических партиях». При таких обстоятельствах у ЦИК России
числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии со статьями 40 - 42 настоящего Кодекса, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа , заменяющего паспорт гражданина и (или) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее (их) не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации
коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 – директора; от ответчика – представитель не явился. В судебном заседании суд установил: Общество с ограниченной ответственностью "Балейский" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Научно-производственно финансовая компания "Экос" о взыскании 42 151 руб. 77 коп. – задолженности по государственному контракту № 28 на оказание услуг по отоплению нежилого помещения от 01.01.2009 г. Истец также просит взыскать с ответчика расходы за оформление копий документов в размере 640 руб. Ответчик определения суда не выполнил, своего представителя в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен арбитражным судом надлежащим образом. Заказные письма с определением суда № 42803, № 42805 возвращены органом связи. В соответствии п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту
по делу № А46-12382/2012). Учитывая, что ООО «АрктикСтройМост» не оспорило факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате, не указало на наличие и не представило допустимых доказательств полной оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 825 500 руб. Не оспаривая и в суде апелляционной инстанции факт выполнения работ и наличия задолженности по договору, ООО «АрктикСтройМост» указало на ненадлежащее оформление копий документов , представленных в материалы дела. Между тем, доводы ответчика являются необоснованными, поскольку акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке оборудования после проведения ПНР и 72-х часового комплексного опробования подписаны, в том числе ООО «АрктикСтройМост», то есть ответчик располагает оригиналами данных документов, их достоверность не оспаривает. Доказательств несоответствия сведений, указанных в копиях данных документов, сведениям, указанным в оригиналах документов, имеющихся у ответчика, ООО «АрктикСтройМост» не представило.
от истца – ФИО1 директор. от ответчика – не было. Извещены о времени и месте предварительного судебного заседания – почтовое уведомление № 67676. Общество с ограниченной ответственностью «Балейский» обратилось с требованием о взыскании с Редакции газеты «Балейская Новь» задолженности в сумме 85524 руб. 34 коп. за потребленную тепловую энергию по государственному контракту №21 от 01.01.2009г. за период с 01 января 2009г. по май 2009 г. в сумме 85524 руб. 34 коп., расходов за оформление копий документов в сумме 680 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 85524 руб. 34 коп., суду пояснила, что в период с января по май 2009 года по государственному контракту №21 от 01.01.2009г. истец обеспечивал тепловой энергией нежилые помещения ответчика по адресу <...> в согласованных объемах. К оплате ответчику предъявлены счета-фактуры №17 от 28.01.2009г. на сумму 25480,24 руб., №44 от 28.02.2009г. на сумму 21341,92 руб.,
качестве оплаты доставки отправления сумму в размере 649 руб. 21.02.2007 истец, ссылаясь на то, что полученная от истца документация до места назначения ответчиком не доставлена, претензией № 33-02-07 потребовал от ответчика возместить истцу фактические расходы в сумме 23 416 руб., а также сумму неполученного дохода в размере 2 300 000 руб., который истец мог бы получить в случае участия в конкурсе. В обоснование фактически понесенных расходов истец ссылается: - на расходы за нотариальное оформление копий документов , в подтверждение чего представлены: квитанция от 19.01.2007 об оплате нотариального оформления копий документов на сумму 600 руб., квитанция от 19.01.2007 об оплате нотариального оформления копий документов на сумму 3 200 руб., квитанция от 22.01.2007 об оплате нотариального оформления копий документов на сумму 200 руб.; - на расходы по заработной плате, выплаченной оценщику за подготовку Отчета об оценке акций в соответствиями с требованиями к конкурсной документации, которые составили 19 040 руб. При определении
ФИО5 Просила суд взыскать с ООО «Панацея» *** руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Панацея» материальный ущерб в сумме *** руб. - оплата за учебный отпуск за период с 01.12.2012 по 26.12.2014, взыскать с ООО «Панацея» *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО «Панацея» затраты на проезд к месту учебы в сумме *** руб., наложить на ООО «Панацея» штраф в сумме *** руб. за ненадлежащее оформление копий документов связанных с работой, признать приказ № от 28.11.2014 незаконным и наложить штраф в размере *** руб. на ООО «Панацея» за подделку подписи на приказе. В обоснование иска указала, что она работала продавцом консультантом в ООО «Панацея». В период времени с 01.12.2014 по 26.12.2014 она планировала ехать на сессию в ***. Для этого ей было необходимо оформить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка. 28.11.2014 она предоставила в ООО «Панацея» бухгалтеру ФИО5 справку из ***.
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного по вине ФИО2. Первоначально истица просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> – законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), а с ФИО2: разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы за оформление копий документов , <данные изъяты> – почтовых расходов, судебные расходы, включая: <данные изъяты> – уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> – за светокопирование документов. Указанные исковые требования неоднократно уточнялись истицей в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в том числе вследствие чего, определением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.
