фактическим обстоятельствам дела. Подлинник обжалуемого решения, имеющийся в материалах дела, содержит личную подпись судьи Раздобреевой И.А. В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляется копия решения, порядок оформления которой определен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. В соответствии с пунктом 10.2 раздела 10 «Изготовление и оформление копий судебных актов » указанной Инструкции копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу. Таким образом, подписание копий судебных актов лично судьей указанной Инструкцией не предусмотрено, заявителю направлена копия судебного акта, заверенная надлежащим образом. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ), что исключает неисполнимость оспариваемого определения. Главой 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» регламентировано изготовление и оформление копий судебных актов . Получение копии оспариваемого судебного акта оформленного ненадлежащим образом апеллянтом документально не подтверждено, в силу чего, соответствующие доводы подлежат отклонению, как несостоятельные. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел, посредством чего, стало общедоступным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и определение арбитражного суда г. Москвы от 10.093.17 по делу № А40-79204/16 102-677 не содержит каких-либо особых условий о порядке исполнения определений об утверждении процессуального правопреемства. За разъяснениями о порядке исполнения определения арбитражного суда г. Москвы от 10.093.17 по делу № А40-79204/16 102-677 судебный пристав-исполнитель не обращался. Разделом 10 «Изготовление и оформление копий судебных актов » Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" не предусмотрено проставление на определении о процессуальном правопреемстве отметки о вступлении определения в законную силу. Таким образом, законном не предусмотрен институт вступления в законную силу определения суда, в связи с чем ссылка
в правом верхнем углу каждой страницы судебного акта при его надлежащем заверении на последней странице не может расцениваться как нарушение требований данного Кодекса и являться основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По утверждению отделения УФК на представленной предпринимателем копии определения о взыскании судебных расходов от 05.08.2010, на основании которого выдан исполнительный документ, вообще отсутствовали какие-либо отметки, печати и подписи работников суда, ответственных за оформление копий судебных актов . В подтверждение указанного обстоятельства им в материалы дела представлена копия данного определения (л.д. 23-25). Однако на указанной копии отсутствуют какие-либо отметки в подтверждение того обстоятельства, что она снята с копии определения, приложенной предпринимателем к исполнительному документу, а также сведения о должностном лице, снявшем эту копию. Следовательно, факт поступления в отделение УФК именно этой копии определения заинтересованным лицом нельзя считать доказанным, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность
«Орбита» снова обратился с просьбой о выдаче алкогольной продукции. При таких обстоятельствах действия административного ответчика по восстановлению прав законного владельца на изъятую продукцию представляются неэффективными и противоречащими закону, так как нарушают основной принцип права собственности: приоритет владения собственником и право собственника беспрепятственного распоряжения. На момент рассмотрения административного дела удержание продукции составляло более года. Административный ответчик с августа 2017 года располагал информацией о принятом в отношении алкогольной продукции судебном решении, однако, ссылаясь на ненадлежащее оформление копий судебных актов , отказал в возврате продукции. И после получения судебных решений в форме надлежащим образом заверенных копий административный ответчик также не принял своевременных мер по возвращению продукции, ссылаясь на очередность исполнения. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или)
и получены последним 13 сентября 2017 года, а также то обстоятельство, что при обращении с заявлением о возврате изъятой спиртосодержащей продукции административным истцом были предоставлены копии судебных актов, пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав административного истца. При этом суд исходил из того, что административный ответчик с августа 2017 года располагая информацией о принятых в отношении алкогольной продукции судебных решениях, неправомерно отказал в возврате изъятой продукции, ссылаясь на ненадлежащее оформление копий судебных актов . Каких-либо мер, направленных на возврат изъятой продукции, в том числе и после получения надлежащим образом заверенных копий, не принял, ссылаясь на очередность исполнения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в
совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Указание в жалобе на незаконность действий сотрудников полиции, отсутствии оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является несостоятельным. Действия сотрудников полиции не противоречат и соответствуют выше приведенным нормам законодательства. Ссылка в жалобе на постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 100 (в ред. от 11.07.2014) «Изготовление и оформление копий судебных актов », также подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность принятого по делу судебного постановления. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9
