совместными обязательствами супругов К-ных. На основании вышеизложенного, суд считает, что совершение юридически значимого действия в форме регистрации права собственности на долю 13 комнатной квартиры на проспекте Каменоостровский на несовершеннолетнего ФИО1, совершено его родителями – ФИО5 и ФИО2, со злоупотреблением своими процессуальными правами, а именно: принятие в отношении кредитора заведомо неисполнимых обязательств в форме получения займа, с последующим оформлением приобретенного за счет займа объекта недвижимости, с кругом участников в совершении купли-продажи не задействованных в оформлении расписки с ФИО4, и исключающим участие должника. Суд учитывает, что аналогичная модель в виде оформления права собственности на несовершеннолетнего ребенка также была применена в отношении квартиры в г.Кургане, оформленной на ФИО13 (проживающего в г.Санкт-Петербурге другого несовершеннолетнего сына должника), сделка по отчуждению квартиры в г.Кургане признана недействительной – объект недвижимости возвращен в конкурсную массу должника (определение суда от 27.12.2021 по настоящему делу). Обстоятельство использования личности ответчика (в рассматриваемом случае несовершеннолетнего ребенка) в качестве создания фигуры мнимого держателя
норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей. Приведенные нормы права обуславливают обязанность должника ФИО5 в оформлении имущественных прав ее несовершеннолетних детей на выдел долей в праве собственности на объект недвижимости, приобретенный за счет средств материнского капитала, соответственно, у финансового управляющего не имеется законных оснований воспрепятствования должнику в реализации данной обязанности. Таким образом, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства, напротив, финансовый управляющий исполнял требования Закона о государственной поддержке семей с детьми, равно как и не усматривается в действиях финансового управляющего нарушения интересов кредиторов должника, поскольку объект недвижимости в праве собственности на который мать выделила доли для своих несовершеннолетних детей, не подлежал включению в конкурсной массу ввиду наличия исполнительского иммунитета. При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы заявителя. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от
собственности на спорный дом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы об ином направлены на переоценку, оснований для которой не имеется. Банк обоснованно полагал, что при заключении кредитного договора и оформлении закладной, объект недвижимости будет находиться в залоге по солидарному обязательству супругов, на него будет распространяться режим общей совместной собственности. Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии оснований считать земельный участок, жилой дом совместной собственностью бывших супругов, а требования банка как обеспеченные залогом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств. Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод о том, что включение требования банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом недвижимого имущества (жилой дом), будет ущемлять права несовершеннолетних детей. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) использование средств материнского капитала
предмету спора, который судом не рассматривался. Довод о том, что у истца с ответчиком была устная договоренность о продажи 1/4 доли дома за один миллион пятьсот тысяч рублей, то есть на сумму имеющегося долга, несостоятелен, противоречит установленным обстоятельствам. Согласие на отчуждение указной доли в доме было дано истцом непосредственно на несовершеннолетних детей ответчика. Что свидетельствует о том, что намерений получить денежные средства от предстоящей сделки не было. Указанное согласие было дано с целью оформления недвижимости на несовершеннолетних детей, чтобы, не нарушая их прав, получить разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры в <адрес>, от продажи которой стороны намеревались погасить образовавшийся совместный долг. Тот факт, что ФИО1 дал согласие на оформление договора купли – продажи, а был оформлен договор дарения, не является основанием для отмены решения суда с учетом указанных обстоятельств. Согласие на отчуждение доли в доме было дано истцом непосредственно на ФИО6, ФИО7, которые являлись несовершеннолетними детьми ФИО2, о
ей пользоваться и проживать в данной квартире, требуя освободить жилое помещение. Просит взыскать с ответчиков сумму, затраченную на капитальный ремонт, благоустройство и обслуживание квартиры, в размере <данные изъяты> рубль. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ответчики обязуются передать квартиру по <адрес>, в <адрес> в собственность своей внучке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставляя за собой право проживания в данной квартире. При этом обговорено, что ответчики выпишут доверенность на истца для оформления недвижимости на несовершеннолетнюю ФИО4 Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, и суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили
расположенную по адресу: <адрес> предоставить документы, подтверждающие регистрацию права собственности в управление по опеке и попечительству Администрации <адрес>. Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ФИО1 и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 согласно поданного в суд ходатайства указывает, что ПАО Банк «УралСиб» в одностороннем порядке отказал в оформлениинедвижимости на несовершеннолетних детей, готова в добровольном порядке оформить жилое помещение в собственность или выделить долю в ином жилом помещении отвечающим интересам детей. Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого подтверждает, что в момент оформления сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, банк в одностороннем порядке отказал в регистрации 1/5 доли ему и брату ФИО3, на сегодняшний день проживают всей семьей в данной квартире,
судебном заседании20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательство по оформлению в общую долевую собственность объектов недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, а также ФИО2 обратились в суд с иском ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательство по оформлению в общую долевую собственность объекта недвижимости, а также к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
держателю сертификата, в целях приобретения им жилого дома у ФИО1; - составить фиктивную справку о размере остатка основного долга и процентов за пользование займом о том, что держатель сертификата, якобы имеет остаток неуплаченной суммы перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом по договору займа финансовых средств, полученных якобы на приобретение жилого дома у ФИО1; - у нотариуса составить и заверить обязательство на имя держателя сертификата об оформлении объекта недвижимости в общую долевую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению сторон, в том числе на несовершеннолетних детей; - предоставить составленные фиктивные документы, свидетельствующие о якобы продаже ФИО1 держателю сертификата, жилого дома вместе с иными документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), в целях перерегистрации права собственности на недвижимое имущество – жилой дом ФИО1 на приобретателя – держателя сертификата. После этого, получить выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с
