градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 и муниципальным унитарным предприятием «Саратовское городское капитальное строительство и комплексация» в лице директора ФИО5, в части указания площади 10 285 кв.м арендуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:040421:22 по адресу: <...>, должен быть признан недействительным, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «Саргоркапстройкомплект» является заказчиком строительства жилого дома на участке, на котором расположены погреба КПХ «Надежда». Оформлениепогребов и земельного участка под ними в собственность истцу препятствует незаконный захват территории ответчиком. По мнению истца, включение в границы и увеличение арендованного ответчиком земельного участка за счет земельного участка истца, изменение его адреса и проведение государственного кадастрового учета произведено с нарушением норм земельного законодательства и конституционных прав на землю членов кооператива. В материалы дела истцом представлено решение исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся города Саратова от 02.11.1966 года № 362/1 «Об утверждении кооператива
10 рабочих дней после оформления в собственность земельного участка должен был передать его в залог истцу, учитывая невозможность отчуждения зданий без одновременного отчуждения земельного участка, на котором здания расположены, истец Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями. Разрешая настоящий спор по существу, руководствуюсь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о залоге и Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» (далее – ФЗ «Об ипотеке»), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в полном объеме. Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Виктория», расположенное по адресу <...>, а именно на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1902008:75, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, площадь: 2 060 кв.м., на погреб с кадастровым номером 31:15:1902008:120,
городской Думы от 16.06.2005 №84-Д «О положении «Об организации ритуальных услуг на территории муниципального образования «Город Магадан», погребение умерших осуществляет МУП «Ритуал», поскольку является специализированной организацией по вопросам похоронного дела, осуществляющей услуги по захоронению согласно гарантированному перечню. В гарантированный перечень в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» входят следующие услуги: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий); погребение. В соответствии с результатами анализа конкуренции на рынке услуг по погребе нию в 2008 г. (аналитический отчет по результатам анализа конкуренции на рынке услуг по погребению в 2008г. на территории г.Магадана и п.Сокол -л.д.67-69) на территории г.Магадана, установлено, что на рынке услуг по погребению согласно гарантированному перечню, МУП «Ритуал» занимает доминирующее положение с долей 100%. Индивидуальный предприниматель ФИО1 письмами от 24.10.2008 №22 и от 27.04.2009 №2 обратился к МУП
особенностей оформления использованного ответчиком обозначения. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что словесный элемент «ROYAL CHALLENGE» является описательным, поскольку он не описывает вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место и способ производства или сбыта товара (сигар). Как полагает истец, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нахождении сигарилл, маркированных товарным знаком «CHALLENGE», в гражданском обороте; предложение к продаже и рекламу данной продукции можно также увидеть на сайте дистрибьютора – www.rusimport.ru. Кроме того, обращает внимание, что закон не ставит осуществление права на защиту исключительного права на товарный знак в зависимость от его использования. В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Александровы погреба »
полагает, что недостатки самого акта о торгах не являются нарушением правил проведения торгов по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает, что неправильное оформление акта о торгах не нарушило законные интересы и права истца. Представители конкурсного управляющего АОЗТ «РДС» в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы. Возразили против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Академия». Представитель ОАО «Академия» оспорил доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АОЗТ «РДС», настаивал на изменении мотивировочной части решения суда и удовлетворении своей кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.05.1994, зарегистрированного в реестре Новосибирского центра технической инвентаризации под номером 19-156-137, АОЗТ «РДС» является собственником двухэтажного здания 1993 года постройки, полезной площадью 491,2 кв. м, жилой площадью 191,1 кв. м, с подвалом, погребом и сараем, находящегося по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
«<данные изъяты>», не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № погребной кооператив «<данные изъяты>» (литер №) по эксплуатации индивидуальных подземных погребов (не охраняемые) по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что правление ПК «<данные изъяты>» предпринимало меры к получению разрешения на оформление погреба № в собственность. Спорный погреб № не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок был предоставлен под строительство погребов. При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании права собственности на погреб № являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По требованиям о возложении обязанности по регистрации права собственности суд приходит к следующему. Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
оригиналов учредительных документов и иных подлинников и копий документов у бывшего председателя кооператива, мотивировав тем, что 17.07.2015 года на заседании правления погребного кооператива «Сибиряк» было принято о снятии с должности председателя правления ФИО4 и назначении нового председателя правления ФИО2 Также было принято решение о передаче ФИО4 правлению всей документации, в том числе учредительных и иных документов кооператива. До настоящего времени документы не переданы. У ответчика находится вся собранная им как председателем правления документация для оформленияпогребов и земельного участка под погребами в собственность членов кооператива, а также учредительные документы. Члены кооператива вносили соответствующие денежные взносы для изготовления данной документации. Указанные документы являются собственностью юридического лица – погребного кооператива «Сибиряк», от имени которого без доверенности вправе действовать только его председатель – ФИО2 Уставом погребного кооператива «Сибиряк» не предусмотрена возможность хранения документации данного юридического лица у кого-либо вне места его нахождения или у ответчика после окончания срока его полномочий. Действия ответчика по
не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № погребной кооператив «<данные изъяты>» (литер <данные изъяты>) поэксплуатации индивидуальных подземных погребов (не охраняемые) по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что правление ПК «<данные изъяты>» предпринимало меры к получению разрешения на оформление погребов в собственность. Спорные погреба не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок был предоставлен под строительство погребов. При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на погреб являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По требованиям о возложении обязанности по регистрации права собственности суд приходит к следующему. Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № погребной кооператив «<данные изъяты>» (литер <данные изъяты>) поэксплуотации индивидуальных подземных погребов (не охраняемые) по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что правление ПК «<данные изъяты>» предпринимало меры к получению разрешения на оформление погребов в собственность. Спорные погреба не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок был предоставлен под строительство погребов. При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на погреб являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По требованиям о возложении обязанности по регистрации права собственности суд приходит к следующему. Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
