указанной выше нормы полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформленияполномочийпредставителя . Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». К жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны быть приложены, в числе прочего копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или
правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформленияполномочийпредставителя . Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В материалы дела при подаче жалобы на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13.09.2018 № 12-1339/2018 ФИО2 представлена доверенность от 01.01.2018, в соответствии с которой она в числе иных наделена полномочиями вести в интересах ФИО1 дела в федеральных судах общей юрисдикции,
правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформленияполномочийпредставителя . Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5). Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном
правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформленияполномочийпредставителя . Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 означенного пункта указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по
на обработку персональных данных ФИО1, и в отношении данного лица проведена проверка на наличие судимости либо уголовного преследования; согласия на обработку персональных данных ФИО2 не имеется. Суды безосновательно предрешили результат рассмотрения заявлению ЧОП «Патриот». В кассационной жалобе общество заявляет о том, по основанию ненадлежащего исполнения Административного регламента заключение Отдела Росгвардии по Республики Тыва в настоящем деле не оспаривалось. Также общество указывает на несоблюдение требований статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оформления полномочий представителя административного органа. Содержание доводов кассационной жалобы не свидетельствует о том, что Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа допущено существенное нарушение норм права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права общества. Судом дана надлежащая правовая квалификация обстоятельствам, установленным судами, с учетом законного порядка рассмотрения заявления о выдаче разрешения на хранение и использование оружия. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении заявления ИП ФИО1 уточнил свои требования и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области расходы на оплату услуг представителя в размере 93 119 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей и расходы на оформление полномочий представителя (оформление доверенностей № 32 АБ 0849497 от 12.12.2014 и № 32 АБ 1059006 от 11.03.2016) в размере 1 700 рублей, а также возвратить государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 93 119 рублей на оплату услуг представителя
разумность, апелляционный суд в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с Общества в пользу ФИО2 сумму судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для ее снижения. Кроме того, ФИО4 заявлено требование о взыскании 1 600 руб. 00 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности. Суд первой инстанции, установив, что ответчик является физическим лицом и оформление полномочий представителя в суде может быть подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью (часть 7 статьи 61 АПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения означенного требования, в связи с чем взыскал с Общества 1 600 руб. 00 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 представлена в материалы дела
доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права, в том числе в части одновременного изменения истцом предмета и оснований заявленных требований, ненадлежащее оформление полномочий представителя , а также наличие в выводах судов противоречий, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Учитывая предмет и основания исковых требований, фактический правовой интерес истца, уточнение пункта Правил, регулирующего спорные правоотношения, не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, требования статьи 49 АПК РФ не нарушены. Полномочия представителя истца проверены судом в соответствии с положениями статей 61-63 АПК РФ, что отражено в протоколах судебных заседаний. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего
кассовому ордеру от 12.05.2021. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг по договору оказания юридических услуг от 15.04.2021 в сумме 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. При этом суды исходили из необоснованности отнесения затрат на нотариальное оформление полномочий представителя со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума № 1, определяющие, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 12.05.2021 28АА 1217403, выданной заявителем на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании,
423,34 руб., штраф в размере 610 366,32 руб. В остальной части исковых требований общества отказано. С АО »Технологии строительства» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 75 941,59 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, общество и предприниматель обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ненадлежащее оформление полномочий представителя предпринимателя. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Предприниматель указывает на то, что просрочка выполнения работ обусловлена нахождением ВЛ под напряжением, а также несвоевременной оплатой. По мнению предпринимателя, отсутствуют основания для установления факта исполнения договора со стороны общества. Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств документы, не относящиеся к предмету спора. От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым общество указывает на то, что
Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 19 декабря 2011 года гражданское дело № 2-7764/1/11 по иску ФИО1 к ФИО2 и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО2 и ЗАО «МАКС» материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины и оформление полномочий представителя . Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования просил удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» представив письменные возражая относительно удовлетворения иска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду
к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** рублей, расходы на оценку *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать ***. В удовлетворении требований к ФИО3 отказать. Самостоятельные требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя удовлетворить. «Взыскать с 000 «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО4
Российской Федерации отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части исключения ее из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г. и издать новый приказ об исключении из списков личного состава воинской части на дату полного обеспечения вещевым имуществом. Кроме того, ФИО6 просила суд взыскать в ее пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> за уплату государственной пошлины и <данные изъяты>. за оформление полномочий представителя . Гарнизонным военным судом заявление ФИО6 удовлетворено частично. Суд обязал командира учебной авиационной базы обеспечить ФИО6 в полном объеме вещевым имуществом. Кроме того, суд взыскал с учебной авиационной базы в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины <данные изъяты> также расходов на оформление полномочий представителя <данные изъяты> Судом отказано в удовлетворении требований заявителя о возложении на командира учебной авиационной базы обязанности восстановить ее в списках личного состава воинской части
