установления фактических обстоятельств. Довод о том, что судья Катульская И.К. в ходе судебных заседаний, при проверке полномочий представителя истца, не проверяет полномочия лица, подписавшего доверенность, выданную указанному представителю, подлежит отклонению как неоснованный на положениях ст.ст. 61, 62, ч. 2 ст. 153 АПК РФ. Аудиозаписи и письменные протоколы судебных заседаний подтверждают тот факт, что при проверке полномочий представителя истца, судья каждый раз оценивает их и признает надлежащими. Нормы материального и процессуального закона, регулирующие оформление полномочий представителя юридического лица , не обязывают каждый раз при смене единоличного исполнительного органа либо руководителя органа публичной власти отзывать ранее выданные доверенности и выдавать новые. Сведения об отзыве доверенностей, выданных представителю истца, участвующему в судебных заседаниях по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Кроме того сама по себе смена единоличного исполнительного органа юридического лица либо руководителя органа публичной власти, являющего истцом по делу, не означает утрату данным лицом либо органом права на обращение с иском
об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, участие в рассмотрении дела, подписание протокола и постановления по делу, обжалование применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, действия органов государственной власти и должностных лиц, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении, однако, был лишен права подписи протокола об административном правонарушении, а также дачи пояснений по существу состава вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на надлежащее оформление полномочий представителя юридического лица . На основании ч.ч. 1,3 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной
на 17 марта 2008 года, претенденты обязаны были подать заявки не позднее, чем за день до его проведения. Истцом была подана заявка на участие в торгах 13 марта 2008 года, о чем свидетельствует расписка организатора торгов. Конкурсной комиссией по рассмотрению заявок, поданных на участие в открытых торгах в форме конкурса (протокол № 1 от 16 марта 2008 года) было отказано истцу в признании участником конкурса. Причиной отказа, по мнению комиссии, явилось ненадлежащее оформление полномочий представителя юридического лица , подавшего заявку на участие в конкурсе, а именно: доверитель не удостоверил подпись представителя ФИО1 Истец, ссылаясь на нормы ст.185 Гражданского кодекса РФ, считает действия организатора торгов неправомерными, отказ в признании участником торгов незаконным. Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению. Как обоснованно указал представитель должника, участники настоящего дела являются субъектами предпринимательской деятельности. Согласно абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляют свою деятельность самостоятельно, на
представленная доверенность от 08 июня 2010 г. не дает право лицу, подписавшему заявление, на письменное обращение в комитет в интересах ООО «Русс-Олимп» по вопросу выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта. Указанный отказ в рассмотрении заявления является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ и статьи 31 Земельного кодекса РФ. Статья 31 Земельного кодекса РФ не предусматривает какие-либо специальные полномочия или какую-либо специальную форму для оформления полномочий представителей юридических лиц , обращающихся в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка. Общие требования для оформления доверенности от имени юридического лица изложены в статье 185 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 стать 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пунктом 5 названной нормы предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на
не имеют с учетом установленных судом фактических обстоятельств. Расчет задолженности определен истцом в соответствии с согласованным сторонами в договоре от 01.07.2011 № 3 размером. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильной трактовке ответчиком норм материального права, что не свидетельствует о незаконности решения суда. Необходимость оформления полномочий представителя юридического лица доверенностью предусмотрены пунктом 4 статьи 61 АПК РФ. Проверив доводы жалобы, с учетом повторной оценки приобщенных к материалам дела доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом не допущено. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
соответствующему определению суда, отраженному в протоколе судебного заседания, явилось то обстоятельство, что доверенность не была скреплена печатью выдавшей ее организации в нарушение требований статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о невозможности председателя Земского Собрания исполнять свои полномочия, таким образом, материалами дела опровергнут. Не состоятельна также ссылка в частной жалобе на пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой скрепление доверенности печатью выдавшей ее организации не требуется, поскольку оформление полномочий представителя юридического лица в гражданском процессе не входят в предмет правового регулирование данной нормы. В свою очередь, приведенная выше часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит иную норму, которая и была применена судьей. При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии поданных апелляционных жалоб предъявляемым к ним процессуальным законом требований правомерен. Неисполнение требований судьи устранить недостатки установленный им срок повлекло возвращение апелляционных жалоб в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 324
на основе признания иска представителем ответчика администрации Озимовского сельского совета без надлежащих на то полномочий. Вопреки доводам жалобы, и как следует из существа дела, при вынесении решения, судом не принят во внимание факт признания иска одним из ответчиков, вследствие чего довод жалобы о принятии судебного акта только лишь на признании иска, отклоняется судебной коллегией. При принятии решения и его изложении, судом соблюдены положения ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ. Кроме того, оформление полномочий представителя юридического лица и допуск такого представителя к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и на выводы суда по конкретному рассматриваемом спору, не влияет. Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
процессуального срока. В частности, ссылка кассатора на то, что своевременному кассационному обжалованию судебных актов воспрепятствовало несвоевременное получение стороной в Тверском районном суде города Москвы их надлежащим образом заверенных копий, не может быть признана состоятельной в ситуации, когда, как следует из содержания определения судьи Московского городского суда от 27 мая 2019 года № 4г/8-7119, основанием к возвращению своевременно поданной Компанией Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед кассационной жалобы послужило не отсутствие таких копий, а ненадлежащее оформление полномочий представителя юридического лица . Оспариваемые Компанией Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед выводы об отсутствии у нее уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом. Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение Компании Форделл
