рубля, неустойки в размере 179 099, 32 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 29 мая 2017 г. принадлежащий ей автомобиль, находившийся во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 13, корп. 3, в результате падения на него дерева получил механические повреждения. По мнению истицы, ущерб ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовойтерритории указанного многоквартирного жилого дома. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу ФИО1 взысканы: ущерб 132 666, 16 рубля, расходы на оценку 6
обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно несвоевременным оформлением администрацией земельного участка для строительства дома, что повлекло за собой задержку в проведении государственной экспертизы строительства, выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несвоевременной постановкой квартир на кадастровый учет, что, в свою очередь, препятствовало передаче квартир в муниципальную собственность. Данные действия, без совершения которых общество не могло исполнить свои обязательства по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, отнесены законом к компетенции муниципальных органов, и, соответственно, являются обязанностью администрации. При этом суды отметили, что администрацией были нарушены сроки платежей, предусмотренные пунктом 2.1 контракта, в связи с чем, общество направило письмо от 25.04.2017 № 24 о том, что из-за отсутствия поэтапного финансирования дальнейшее строительство невозможно и с 1 мая общество вынуждено приостановить строительство, что влечет за собой срыв сроков передачи квартир. Отклоняя требования администрации об обязании выполнить благоустройство придомовойтерритории многоквартирного жилого, произвести ремонтные работы, суды указали, что
содержанию общего имущества дома и текущему ремонту. Указал, что с мая 2007 года ТСЖ «Водники -1» были заключены договоры с организациями-поставщиками услуг: ООО «Новогор-Прикамье» - поставка воды и прием сточных вод, ООО «Пермская сетевая компания» - поставка тепла и подогрева горячей воды, ООО «Лифт-Сервис» - обслуживание лифтового хозяйства, ИП ФИО3 –вывоз ТБО, ООО Дезцентр «Эффект» - услуги по дезинсекции и дератизации, имеются договоры подряда на выполнение сварочных работ при подготовке системы отопления, на оформление придомовой территории , в штате ТСЖ имеются слесари, электрик, дворники, мусороуборщики, уборщицы. В связи с тем, что в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 ТСЖ «Водники-1» несло затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома 76 по ул. ФИО4, ТСЖ понесло убытки в размере 157 932 руб. 58 коп. в связи с тем, что жильцы указанного дома произвели оплату по счетам, выставленным ООО «Закамская управляющая компания». Ответчик против предъявленных требований возражает по мотивам, изложенным
Чернышевского) - разбивочному плану благоустройства территории 2002.95-ГП, ТДК "Александровский пассаж" и выкопировке из генерального плана, что здание делового комплекса и жилой дом имеют общий проход и проезд во внутренний двор. Апелляционная коллегия отмечает, что спорная территория внутреннего двора нежилых зданий истцов и жилого дома ответчика, границы которой не установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, относится к публичной собственности и порядок пользования этим участком не определен. Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что оформление придомовой территории путем включения ее в состав ранее сформированных участков либо в качестве самостоятельного земельного участка, представляет собой распоряжение общей долевой собственностью, и в силу положений статьи 246 ГК РФ должно происходить с согласия как собственников многоквартирных домов, так и собственников нежилых зданий. Собственники объектов недвижимости, расположенных вокруг спорной территории вправе установить общий порядок пользования таким земельным участком, а при недостижении согласия - обратиться в суд. В рамках настоящего дела при рассмотрении негаторного иска суд
оформления земельного участка в аренду для строительства. К заявлению были приложены кадастровый план территории (на электронном носителе) и обзорная схема района работ. 21.07.2011 Департамент письмом № 29/02/02-13/12827 отказал в предоставлении в аренду испрашиваемого участка, указав на расположение в границах испрашиваемого участка многоэтажных жилых домов по адресам: ул. Пихтовая, №№ 55, 53, 43, 45, 51, 49, 41, 42 и на предусмотренное статьей 36 Жилищного кодекса РФ право собственников расположенных в них жилых помещений на оформление придомовой территории в общую долевую собственность. Общество, не согласившись с данным отказом Департамента, обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и восстановить нарушенные права и интересы. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
дома расположенного : <...> поскольку земельный участок принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "ЯкутСтройСити" накладывается на земельный участок под многоквартирный дом расположенного : <...>. Представители ответчиков выразили не согласие с удовлетворением данного ходатайства, указав на его необоснованность, также на тот факт, что аналогичное ходатайство уже было рассмотрено судом и определением от 05.12.2017 было отклонено. Представитель Прокурора поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, ссылаясь, что при удовлетворении данного заявления у гражданина возникнет право на оформление придомовой территории в доме котором он проживает. Кроме того, в судебное заседание поступило ходатайство представителя Прокурора Птицыной М.Е. от 27.08.2018 № 8-10-2018/50 о привлечении гражданина ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Прокурора. Вместе с тем, данный представитель Прокурора при рассмотрении данного ходатайства в суде участия не принимал, а представленное в суд ходатайство не подписано данным представителем. ТВ связи с этим, применительно к требованиям пункта 7 статьи 148
заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. Как усматривается из материалов дела, Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д.3, корп.1. Ввиду того, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д.3, корп.1, лит.А, на котором располагается многоквартирный дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, собранием собственников жилых помещений и членов товарищества принято решение осуществить оформление придомовой территории и установку забора по периметру территории. Товариществом 06.05.2021 в КИО и КГА направлены заявления о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно ответам КГА от 08.06.2021 № ОБ-18620-1744/21-0-1 и КИО от 10.06.2021 №05-18-46148/21-1-1 органы государственной власти сообщают о невозможности образования земельного участка под многоквартирным домом, в связи с отсутствием утвержденного плана межевания территории. Считая указанные решения об отказе и уклонении от формирования земельного участка под многоквартирным домом несоответствующими закону, нарушающими права
ремонт за период с 10.10.2015 года по 10.06.2016 года в размере 5896,25 рублей, за уборку мест общего пользования с 10.10.2015 года по 10.06.2016 года в сумме 1618,96 рублей, неустойку по оплате за ремонт и содержание жилья, текущий ремонт за период с 11.10.2015 года по 10.06.2016 года в размере 1032,40 рублей, неустойку за не оплату услуг по уборке подъездов с 11.10.2015 года по 10.06.2016 года в размере 289,07 рублей, о взыскании 500 рублей за оформление придомовой территории , пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 19,88 рублей за период с 16.12.2015 года по 11.06.2016 года, представительские расходы в сумме 5000 рублей, госпошлины в сумме 400 рублей. 29.03.2016 года ФИО1 обратилась со встречным иском к ТСЖ «Наш Дом» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, от 20.06.2014 года, от 19.12.2014 года, от 06.12.2015 года, признание недействительным решения правления ТСЖ «Наш Дом» от 04.03.2016
нежилого помещения 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подъезд 1 этаж 1»; - вопрос № «Разрешить ТСН ЖК «Первый Плехановский» правом заключения договоров с юридическими и физическими лицами на: установку в <адрес>, 102 корпус 1 металлических дверей с домофоном, камер наружнего наблюдения, тревожные кнопки вызова полиции или ЧОП, автоматических шлакбаумов на дорогах ведущих во двор и др., размещение рекламной, печатной и иной продукции на стенах лифтов, подъездов, зданий дома, придомовой территории и др., оформление придомовой территории (земельного участка) в собственность собственников недвижимости <адрес>, 102 корпус 1. Как следует из текста решения, по вопросу № решение общего собрания приняло решение подтвердить полномочия и легитимность а) по управлению многоквартирным домом №, № корпус 1 <адрес>евская <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Товариществом собственников недвижимости ЖК «Первый Плехановский», в) собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, № корпус 1 при создании Товарищества собственников недвижимости жилищного комплекса «Первый Плехановский», «за» высказалось 9297,6 кв.м., «нет» - 0, «воздержался» 66,7кв.м..
дома ***. В связи с тем, что в отношении придомовой территории ***. производятсянеправомерные действия третьих лиц, ***. в администрацию муниципальногообразования «Железногорск-Илимское городское поселение» собственниками двухквартирного дома *** в *** в целях самозащиты своих жилищных прав и с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений двухквартирного *** в *** от *** и копий свидетельства о государственной регистрации права от ***. и свидетельства о государственной регистрации права от ***. было подано заявление с просьбой произвести оформление придомовой территории в совместную собственность собственников жилых помещений дома ***, на которое был направлен ответ от ***. ***, где заявителям был разъяснен порядок перераспределения их приусадебного земельного участка, который не является придомовой территорией. В связи с этим собственниками помещений двухквартирного дома *** в *** в администрацию муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» было направлено повторное заявление с просьбой по существу рассмотреть их заявление с просьбой произвести оформление придомовой территории в совместную собственность собственников жилых помещений дома
объекты недвижимости в подвальном этаже, расположенные по адресу: <адрес> А, площадью 317,4 кв.м. за кадастровым номером 05:40:00026:5570, площадью 543,1 кв.м, за кадастровым номером 05:40:0026:5569, площадью 345,8 кв.м, за кадастровым номером 05:40:00026:5568. В целях управления указанным недвижимым комплексом, была учреждена ООО УК «Домовой» ИНН <***> (руководитель ФИО2). Жильцами многоквартирного дома, также было учреждено ТСЖ «Домовой» ИНН <***> (руководитель ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилья ТСЖ «Домовой» на повестке которого, стояли следующие вопросы: оформление придомовой территории , подвалов и чердаков за жильцами дома по <адрес> А ТСЖ «Домовой». Принято решение о даче согласия; вторым вопросом было поставлено обсуждение открытие гастронома в подвале жилого дома и принято решение о согласии жильцов. На основании указанного протокола, руководителем ООО УК «Домовой» ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 35 кв.м сроком по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Несмотря на предпринятые меры, подвальное
долей общего имущества <.......> корпус <.......> по <.......> <.......>, поскольку только собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право распоряжаться принадлежащим им общим имуществом. Также считают ничтожным пункт <.......> решения общего собрания от 01 апреля 2017 года о разрешении ТСН ЖК «Первый Плехановский» права на заключение договоров с юридическими лицами на установку железных дверей, домофонов, камер наружного наблюдения, шлагбаума, размещение рекламной, печатной и иной продукции на стенах лифтов и подъездов, здании дома, придомовой территории, оформление придомовой территории , так как оспариваемым пунктом ТСН переданы установленные жилищным кодексом исключительные правомочия собственников помещений многоквартирного дома по предоставлению общего имущества в многоквартирном доме с согласованием существенных условий договора по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений, включая цену договора, размер вознаграждения за оказание услуг, что законом запрещено. Истец ФИО3 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2, л.д.52,54). Представители ФИО3
