333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления). Судом первой инстанции по ходатайству ответчика при определении подлежащей взысканию неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена до 1044452 руб. 40 коп. В данной части решение истцом не обжалуется. Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее оформление протокола судебного заседания 02.10.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо
«Горэлектросеть», поэтому распространять указанные в акте выводы на предшествующий период и на правоотношения иных юридических лиц является безосновательным. Суждение суда о «продолжении» договора подтверждения в материалах данного дела не нашло. Кроме этого следует отметить, что представленная в деле копия контрольной карточки № 161 (два разрозненных листа), не может быть признана надлежащим доказательством по делу (ст. 71 АПК РФ). Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ, в частности: ненадлежащее оформление протокола судебного заседания от 02.10.2006г. об отложении дела и отсутствие подписи судьи на нем, отсутствие в деле резолютивной части решения, объявленной устно, нарушение срока изготовления и направления сторонам мотивированного решения - подтверждаются, но в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не являются. С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
- ФИО3, ИФНС РФ №32 по г.Одинцово, ИФНС РФ №2 по Целинному району Республики Калмыкия, ИФНС РФ по г.Элиста Республики Калмыкия, третьего лица - ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Рантэк» и ЗАО «Трансавто», явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение п.6 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: оформление протокола судебного заседания арбитражного суда от 07.02.2006г. не закончено, протокол судебного заседания не подписан председательствующим, что означает отсутствие протокола судебного заседания (том 3, л.д.53). Кроме того, в нарушение п.3 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, на которую имеется ссылка в решение суда от 10 февраля 2006 года. Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. В соответствии с частью 5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным
л.д.105 т.4) до 30.11.2007г, о чем под роспись в протоколе от 28.11.2007г были уведомлены участники процесса. После перерыва судебное заседание было продолжено 30.11.2007г В соответствии со ст. 155 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания. Протокол по каждому судебному заседанию оформляется в письменном виде и подписывается секретарем судебного заседания и судьей. Судебное заседание арбитражного суда г. Москвы было начато 28.11.2007г и окончено 30.11.2007г. Протокол от 30.11.2007г подписан судьей в установленном порядке. Оформление протокола судебного заседания , длящегося с 28.11.2007г с перерывом до 30.11.2007г двумя отдельными документами не противоречит положениям ст. 155 АПК РФ. Поскольку 28.11.2007г судебное заседание закончено не было, у судьи отсутствовала обязанность подписать лист протокола от 28.11.2007г Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы 28.11.2007 по делу №А40-33238/07-43-325 изменить в части редакции условий договора. Изложить условия договора в следующей редакции: Пункт.1.1
от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. В качестве объективно существующих обстоятельств заявитель указал на нарушение судьей процессуального законодательства при принятии искового заявления, рассмотрения ходатайств ответчика о вызове свидетелей, при рассмотрении заявления о фальсификации, при принятии встречного иска, а также удовлетворение ходатайств истца, неправильное оформление протокола судебного заседания , непривлечение неявившегося в судебное заседание свидетеля к ответственности, возложение на ответчика обязанности по обеспечению явки свидетеля. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия суда оформлены соответствующими протоколами судебных заседаний, протокольными определениями либо промежуточными судебными актами. Однако, оценка указанных актов может быть дана вышестоящей инстанцией при рассмотрении дела в случае обжалования соответствующего промежуточного либо окончательного судебного акта, в связи с чем, действия судьи по рассмотрению, удовлетворению либо отклонению ходатайства
содеянном, помощь к следствию, мнение потерпевших, не настаивающих на длительном сроке наказания, взаимная переписка с ними); наличие социально-полезных связей; ответ центра занятости о наличии вакантных должностей; наличие трех специальностей; добровольное взаимодействие с психологической службой, ***. Полагает, что судом не учтена переработка при выполнении им работы в исправительном учреждении, отсутствие оплаты за сверхурочную работу; не согласен с представленной характеристикой, поскольку, изложенные в ней выводы администрации исправительного учреждения, противоречат фактическим обстоятельствам. *** Указывает на небрежное оформление протокола судебного заседания . Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно п. 4
правонарушения, так как транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы заявителя все ходатайства ФИО1 и его защитника Мухаметзянова А.И. судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан рассмотрены, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован, о чем в протоколе судебного заседания было зафиксировано. Ненадлежащее оформление протокола судебного заседания , на что заявитель ссылается в своей жалобе, не повлияли на законность принятых судебных актов. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного
заседания от 13 августа 2020 года – 17 августа 2020 года не указано о замене помощника судьи ФИО7 на секретаря судебного заседания ФИО6 и мнение участников процесса об отводе. Кроме того, протоколы судебного заседания не соответствуют требованиям пунктов 10, 11 части 3 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так при новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выяснить сумму причиненного потерпевшей ущерба, а также учесть надлежащее оформление протокола судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника-адвоката Павелко Л.П., отсутствовали. Постановление мирового судьи подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье. Решая вопрос о направлении дела на новое судебное разбирательство, суд принимает во внимание тот факт, что
