юридического лица, частичное рассмотрение данного заявления противоречит волеизъявлению самого Общества. 1.3. Из смысла статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлениюрешенияобщегособрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется. По делу N А43-1613/2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 15.10.2015 N 3483А и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворил; признал незаконным решение регистрирующего органа от 15.10.2015
мероприятий. Контроль правильности оформления проектов приказов и распоряжений Агентства осуществляет отдел делопроизводства. Порядок подготовки и оформления проектов приказов и распоряжений Агентства указан в Приложении N 10 к настоящей Инструкции. 2.3.3. Положение, правила, инструкция, методические рекомендации 2.3.3.1. Положение (правила) разрабатывается в том случае, если в нем устанавливаются системно связанные между собой нормы и требования по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства. В правилах устанавливаются нормы и требования, обязательные для выполнения. В инструкции излагается порядок осуществления какой-либо деятельности или порядок применения положений законодательных и иных нормативных актов. Методические рекомендации принимаются с целью установления единообразной правоприменительной практики и оказания методической помощи структурным подразделениям, подведомственным Агентству организациям при решении вопросов, связанных с основной сферой деятельности Агентства. Положения (правила, инструкции, методические рекомендации) утверждаются путем издания приказа или распоряжения Агентства об их утверждении. 2.3.3.2. Порядок подготовки проекта положения (правил, инструкции) соответствует общему порядку подготовки проектов нормативных актов. Проект положения (правил, инструкции) печатается на стандартных листах бумаги формата
от 18 февраля 1993 года. ФИО1 приобрел дачу в ДСК им. Ларина в дар по договору определения долей и отчуждения долей дачного строения от 15 февраля 1998 года, в соответствии с которым административному истцу перешла 1/2 доли в праве собственности Т.на дачное строение площадью 28 кв.м, находящееся на земельном участке площадью 3 310 кв.м, расположенном по адресу: г. <...>. По уставу ДСК им. Ларина принятие в члены кооператива и закрепление земельного участка сопровождается оформлениемрешенияобщегособрания кооператива. С момента вынесения подобного решения у члена кооператива возникает бессрочное право пользования дачей и земельным участком. Решением общего собрания членов ДСК им. Ларина от 5 апреля 1998 года за ФИО1 как за членом названного кооператива закреплен земельный участок площадью 1 129,7 кв.м, впоследствии из него был выделен спорный земельный участок и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <...>. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также анализируя указанные нормы земельного законодательства, Судебная
107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истолковав положения Устава общества, которые не предусматривают однозначного отказа от нотариальной формы заверения волеизъявления участниками и права заверения протокола только одним из участников общества, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об информировании участников общества о внесении предложенных истцом изменений в повестку дня собрания не представлены, пришли к выводу о нарушении порядка оформления решений общего собрания участников общества, в связи с чем признали их недействительными. Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
года с даты последнего установления решением предыдущего собрания собственников цен (тарифов) на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме цены (тарифы) за указанные виды работ и услуг ежегодно устанавливаются методом индексирования данных цен (тарифов) в соответствии с изменением с уровнем потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен». При этом ежегодное оформлениерешениямиобщихсобраний собственниками изменений данных цен (тарифов) не осуществляется. Договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома 28.08.2015 на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пунктов 4.5 и 4.6 договора управления. На основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (статистический бюллетень Калининградстата за декабрь 2016 года) обществом произведена индексация размера платы за содержание жилья на 5,3% с 01.02.2017. Собственники дома о предстоящем применении индексации платы проинформированы в установленном порядке, соответствующая информация размещена
ссылается на отсутствие оснований для отмены судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Заявитель указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме 28.08.2015 на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, также определен порядок ее индексации и изменения. При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками изменений данных цен (тарифов) не осуществляется. Данное решение реализовано собственниками помещений многоквартирного дома путем заключения с обществом договора управления, содержащего условия индексации размера платы и ее изменения. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что у суда округа не имелось оснований для вывода об изменении обществом размера платы за содержание жилья в отсутствие решения общего собрания. Доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества в указанной части следует передать для рассмотрения
в адрес общества письмо № 384-зи об отказе в рассмотрении заявления в связи с тем, что к заявлению не были приложены проектно-техническая документация, изготовленная не более чем за 1 год до подачи заявления, а также протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по названному адресу, подготовленный в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общихсобраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Обществу было предложено направить заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с приложением пакета документов в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Впоследствии обществом в адрес департамента были направлены обращения от 15.08.2019 и 23.10.2019, которые оставлены последним без удовлетворения. Письмами от 27.08.2019 № 384-зи и 14.11.2019
голосов. В исковом заявлении общество указало, что оно выбрано в качестве управляющей компании в результате голосования, оформленного протоколом от 09.12.2013, на котором принимали участие также 51% от общего числа голосов. Суды указали, что протоколами от 02.12.2013 и 09.12.2013 оформлены разные решения собственников. Однако из имеющегося в материалах дела протоколаот 02.12.2013 следует, что вопросы, поставленные на повестку дня, полностью соответствуют вопросам, указанным в решении от 09.12.2013. В силу того, что жилищным законодательством предусмотрено обязательное оформление решений общего собрания соответствующими протоколами, судам следовало установить факт (либо его отсутствие), оформления одного решения разными протоколами, принятого в заочной форме за период с 5(9) ноября по 30.11.2013. Это обстоятельство имеет существенное значение с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2014 по делу № 33-22091-14. Таким образом, суды не устранили имеющиеся в материалах дела противоречия. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело
его удовлетворении, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 3 статьи 47 и статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» проведение общего собрания общества и решения, принимаемые на общем собрании акционеров, оформляются письменно в виде протокола общего собрания. Таким образом, законодательством предусмотрено оформление решений общего собрания в письменном виде, в связи с чем, арбитражный суд считает, что обстоятельства проведения данного собрания подлежат подтверждению письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями. Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее. Закрытое акционерное общество «Алтаймебельдрев» зарегистрировано как юридическое лицо постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 07.07.1992 г. № 432/11. Обществу присвоен уникальный код эмитента 29252-N (л.д. 48 том 1). Согласно выписке из
факт. Поэтому перечисление истцом денежных средств в счет оплаты арендной платы за землю производилось не по поручению ответчика, а по собственной инициативе ООО «УК Дельта». Так как в соответствии с п. 6.3. Эксплуатационного соглашения по управлению , содержанию и эксплуатации Комплекса «Торговые ряды», утвержденного решением Общего собрания собственников (протокол № 1 от 12.12.2006г., с изменениями в редакции от 25.04.2008г.(протокол № 3 от 25.04.2008г.) из числа участников Общего собрания собственники выбирают секретаря собрания, осуществляющего оформление решений Общего собрания . Контроль за подписанием (оформлением) и исполнением Хозяйствующими субъектами и иными заинтересованными лицами принятых Общим собранием решений осуществляется , в пределах предоставленных им по настоящему Соглашению Полномочий. В соответствии с п. 4.2.17. указанного соглашения, собственники обязуются лично, либо через своего представителя в Общих собраниях собственников Комплекса, участвовать в разработке и утверждении внутренних документов Комплекса, надлежащим образом исполнять обязательные решения Общего собрания Собственников и Координационного совета. Ответчик уклонился от заключения агентского договора, тем самым,
на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, полномочиями на предоставление коммунальных услуг), соответственно, истцу необходимо именно с данным лицом (ООО «Унивис») заключить соответствующее соглашение, при этом, у ответчика отсутствуют технологические и правовые основания для заключения договора поставки тепловой энергии с истцом. Также заявитель обращает внимание на то, что учитывая положения п. 1, 2, 3, 5 ст. 181.2 ГК РФ, выписка из протокола собрания от 31.05.2014 не соответствует требованиям к оформлению решений общих собраний . Заявитель находит не верным указание на обоснованность требований истца ссылками на п. 18 Правил № 354, поскольку в данном случае речь не идет о встроенном нежилом помещении в жилые помещения нежилых помещений. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представителями заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также копии акта обследования от 08.10.2015, копии поэтажного плана здания
44-48 Жилищного кодекса РФ. В данном случае общее собрание собственников помещений о порядке и пределах использования придомовой территории не проводилось, разрешение на установку временной некапитальной пристройки предпринимателю не выдавалось, что также подтвердил Совет МКД в представленных судам пояснениях. Имеющиеся в деле опросные листы относительно согласия жильцов дома на использование предпринимателем части спорного участка для размещения летней веранды кафе критически оценены судами как несоответствующие требованиям статей 44-48 Жилищного кодекса РФ о порядке проведения и оформления решений общих собраний собственников помещений МКД. Таким образом, предприниматель вопреки статье 65 АПК РФ не подтвердил законность использованиям им спорного земельного участка для размещения временной некапитальной постройки. Доводы заявителя жалобы об отсутствии у администрации права на предъявление рассматриваемого иска отклоняются судом округа как несостоятельные. Так согласно имеющимся в деле документам (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14.11.2014 № 33-7267/2014 и ответа МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» от 12.11.2018 № 4/4421) часть квартир, расположенных в доме
в многоквартирных домах, которые разработаны в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания как в очной форме, так и в форме заочного голосования. При этом данные Рекомендации могут быть использованы также и при проведении собраний членов товариществ собственников жилья. Согласно пункту 14 Рекомендаций решение общего собрания в форме заочного голосования оформляется протоколом в порядке, установленном в подразделе « Оформление решений общего собрания » раздела IV настоящих Рекомендаций. Из пункта 15 Рекомендаций следует, что протокол общего собрания в форме заочного голосования составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место подведения итогов заочного голосования, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Анализ оспариваемого решения общего собрания позволяет суду сделать вывод о
