форме. Оспариваемый административным истцом абзац четвертый пункта 4 Положения, предусматривающий, что решение об осуществлении проверки принимается в отношении каждого гражданина или работника отдельно и оформляется в письменной форме, соответствует приведенной норме Указа Президента Российской Федерации № 309, фактически ее воспроизводит. Являются несостоятельными и доводы административного истца о противоречии абзаца четвертого пункта 4 Положения пунктам 3.1 и 3.2 Типового регламента. Раздел III Типового регламента, в котором содержатся пункты 3.1 и 3.2, определяет порядок подготовки и оформления решений федерального органа исполнительной власти. Согласно данным нормам решения федерального органа исполнительной власти оформляются в виде приказа федерального органа исполнительной власти или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в виде иных актов (пункт 3.1). По вопросам, требующим рассмотрения и подготовки проекта решения федерального органа исполнительной власти, руководитель дает письменные поручения (в том числе в форме резолюций), поручения, оформляемые протоколом проведенного у него совещания, а также устные указания руководителям соответствующих структурных подразделений. Поручения, содержащиеся в письменной
предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлениюрешения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания. Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума. Поскольку в отношении бюллетеней, не имеющих дату голосования, процент голосов составляет 6,7 процента, суды
пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истолковав положения Устава общества, которые не предусматривают однозначного отказа от нотариальной формы заверения волеизъявления участниками и права заверения протокола только одним из участников общества, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об информировании участников общества о внесении предложенных истцом изменений в повестку дня собрания не представлены, пришли к выводу о нарушении порядка оформления решений общего собрания участников общества, в связи с чем признали их недействительными. Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Целтвег Бау» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А41-66475/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Целтвег Бау» (далее – общество) к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) о признании неправомерным отказа министерства от 07.07.2020 № 26исх-8491 в оформлениирешения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование; обязании внести в государственный водный реестр запись о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.07.2017 № 50-09.01.01.009-РСБХ-С-2017-04046/00, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права,
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт причинения Обществом вреда водному объекту – Куйбышевскому водохранилищу (река Казанка) вследствие превышения установленного норматива сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, пришли к обоснованному и документально подтвержденному выводу о наличии у Общества обязанности возместить причиненный вред, размер которого верно рассчитан на основании Методики. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Общество при оформлении решения на право пользования водным объектом самостоятельно заявило точку сброса сточных вод и обязалось именно в заявленной точке соблюдать установленные нормативы сброса загрязняющих веществ. Сброс загрязняющих веществ в водохранилище Обществом и расположенным рядом с ним предприятием осуществляется через выпуски с разными географическими координациями. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не
программы» от 05.04.2004 № 5 об утверждении изменений и дополнений в устав, изменения и дополнения в уставе и документ об уплате государственной пошлины. Решением от 27.04.2004 налоговая инспекция отказала в государственной регистрации изменений, вносимых в устав Учреждения, со ссылкой на отсутствие в представленных заявителем документах решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Учреждение не согласилось с таким решением и обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что оформление решения единственного учредителя в виде приказа генерального директора, а не в виде решения учредителя, не влечет отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку такое основание для отказа не предусмотрено статьей 23 Закона № 129-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В
б/н. Акты о страховом случае от 16.02.2015 №№ 66-75-2641866/14-1, 703-171-2692869/14-1, подписаны ведущим специалистом отдела рассмотрения претензий грузового транспорта управления урегулирования убытков парковых клиентов ДУУРБ ДРБ СПАО «Ингосстрах» ФИО3 При этом выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведено платежными поручениями от 16.03.2015 №92236, №137060, в которых в поле «Плательщик» указаны сведения о банке плательщика - ОАО «Сбербанк России» г.Москва. Также из материалов дела усматривается, что рассмотрение досудебной претензии ООО «Першерон» от 16.06.2015 б/н, принятие и оформление решения об отказе в удовлетворении досудебной претензии об осуществлении страховой выплаты (письмо от 03.07.2015 № 703-171-2692869/14) осуществлялось СПАО «Ингосстрах» (г.Москва). Доводы истца о совершении Мурманским филиалом ответчика действий по рассмотрению заявления о страховом случае отклоняются апелляционным судом, поскольку Мурманский филиал СПАО «Ингосстрах» в силу своей территориальной принадлежности (по месту совершения ДТП и по месту нахождения ООО «Першерон») оказывал содействие головной организации СПАО «Ингосстрах» (г.Москва) в организации осмотра поврежденного транспортного средства и пересылке документов по страховому
области заявления следует, что единственным требованием ООО «ГК «Статут» в рамках настоящего дела являлось оспаривание постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности. Ни в данном заявлении, ни в других документах, представленных Обществом, иных требований, подлежащих рассмотрению судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится. Действительно, в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления Общество ссылалось, помимо прочего, и на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление (неправильное оформление решения о классификации товара и неправильное определение классификационного кода товара). Между тем несогласие с выводами таможенного органа, положенными в основу оспариваемого постановления о доказанности события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286
государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ). В рассматриваемом случае основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности послужило не предоставление заявителем выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство выморочного имущества и ненадлежащее оформление решения Фрунзенского районного суда города Владивостока с отметкой о вступлении в законную силу, представленное в форме электронного образа документа. Отменяя принятое по делу решение, апелляционный суд, правильно применив положения части 1, 3 статьи 58, части 5 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, обоснованно указал на то, что при подаче заявления о государственной регистрации права муниципальной собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества УМС г. Владивостока представило надлежащую (заверенную на бумажном носителе) копию вступившего в
ответчиком не учтены нормы: п. 3.5 части 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях, п. 13 Правил ведения пенсионной документации, утвержденных приказом Минтруда РФ от 08.09.2015 № 616г., абз. 5 и 6 пункта 23 Административного регламента предоставления государственной услуги по выплате страховых пенсий, утвержденного приказом Минтруда РФ от 01.11.2016 № 600н., предусматривающие производство прекращения выплаты пенсии на основании заявления пенсионера о прекращении выплаты пенсии либо заявления пенсионера об отказе от получения назначенной пенсии и оформление решения о прекращении выплаты пенсии; частей 4,6 ст. 21 Закона о страховых пенсиях. П. 2 и подпункта «г» п. 7 перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н., предусматривающие наличие необходимых документов для установления страховой пенсии, включая заявление об установлении пенсии и документ о том, что гражданин является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с законом о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу; пункт 1 статьи 3,
буксира в навигацию до 31.10.2016. То есть на эту дату правонарушение окончено, а двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 01.11.2016. Считает, что на момент совершения правонарушения он находился в очередном отпуске, соответственно не мог совершить данное административное правонарушение как должностное лицо. В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что оформление решений о предоставлении водных объектов в пользование в его обязанности не входит, этим занимается другой отдел. Считает, что оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование Водным кодексом РФ не предусмотрено. Представитель Управления Росприроднадзора по РС (Я) в суд не явился, извещен, направил возражение на жалобу. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
