Оформление результатов камеральной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что предприятие является российским юридическим лицом, включенным в реестр таможенных представителей, и на основании договоров на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенных с ООО «СК «Русстрой» и ООО «ЭКЗЭ Альянс», на таможенный пост Владикавказский таможни подало в электронной форме от их имени декларации на товары (далее – ДТ): доски из бука (FAGUS SPP) обрезные. По результатам камеральных проверок , проведенных Северо-Кавказским таможенным управлением, выявлено нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), действовавших на дату декларирования до

топлива в его адрес; - письмом общества об отзыве счета-фактуры от 31.12.2003 № П00340. Давая оценку доводам заявителя о том, что акт налоговой проверки обществу не вручался, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а оспариваемое решение не соответствует требованиям Инструкции, утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 № 60, суд считает их обоснованными частично. Как установлено судом, камеральная налоговая проверка заявителя начата 20.12.2006, когда налоговым законодательством не было предусмотрено оформление результатов камеральной проверки соответствующим актом. Данное требование в силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ распространяется лишь на камеральные налоговые проверки, начатые с 01.01.2007. По указанным основаниям налоговый орган правомерно не составил акт этой проверки и не вручил копию этого акта налогоплательщику. По указанным основаниям довод заявителя в этой части судом отклоняется. Не принимается судом и ссылка заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям Инструкции, утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 № 60,

для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа. В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл положений статьи 115 НК РФ, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Из материалов дела следует, что обстоятельства совершенного правонарушения отражены в акте камеральной проверки от 17.04.2006 г. Однако, Налоговый Кодекс РФ не предусматривает оформление результатов камеральной проверки в виде составления специального акта, как это установлено для выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ). В связи с этим, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании штрафной санкции с ответчика связывается в данном случае с вынесенным решением о привлечении к ответственности № 32760 от 23.05.2006 г. Таким образом, срок давности взыскания штрафной санкции истекает 23.11.2006 г. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд 22.08.2006

для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа. В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл положений статьи 115 НК РФ, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Из материалов дела следует, что обстоятельства совершенного правонарушения отражены в акте камеральной проверки от 17.04.2006 г. Однако, Налоговый Кодекс РФ не предусматривает оформление результатов камеральной проверки в виде составления специального акта, как это установлено для выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ). В связи с этим, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании штрафной санкции с ответчика связывается в данном случае с вынесенным решением о привлечении к ответственности № 32759 от 23.05.2006 г. Таким образом, срок давности взыскания штрафной санкции истекает 23.11.2006 г. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд 22.08.2006

в сумме 146 руб. 90 коп. за несвоевременное представление налоговому органу деклараций по единому социальному налогу за 2004 г. В решении указано, что штраф наложен по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленных организацией налоговых деклараций. В соответствии со ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации общий порядок привлечения к ответственности регулируется гл. 14, 15 настоящего Кодекса. Одним из видов налогового контроля согласно ст. 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации является камеральная налоговая проверка. Оформление результатов камеральной проверки данным Кодексом не урегулировано, однако это обстоятельство не должно являться препятствием при реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных ему законодательством о налогах и сборах. Статьей 101 Налогового кодекса предусмотрен общий порядок привлечения к налоговой ответственности, который налоговые органы обязаны соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления контроля в любой, предусмотренной ст. 82 Налогового кодекса, форме. В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган

ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам камеральной проверки Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому Автономному округу - Югра вынесено решение № 64 от 21.10.2005 г. о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании п.1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из видов налогового контроля согласно ст. 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации является камеральная налоговая проверка. Оформление результатов камеральной проверки данным Кодексом не урегулировано, однако это обстоятельство не должно являться препятствием при реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных ему законодательством о налогах и сборах. Статьей 101 Налогового кодекса предусмотрен общий порядок привлечения к налоговой ответственности, который налоговые органы обязаны соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления контроля в любой, предусмотренной ст. 82 Налогового кодекса, форме. В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган

№ мм-3-06/338, злоупотребила служебными полномочиями. Так, согласно обвинению, Свидетель №3, являясь налогоплательщиком, состоящем на налоговом учете в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, передала через ФИО2, не осведомленную о ее преступных намерениях, изготовленные же ФИО2 подложные сведения о доходах на сумму 2015391, 96 р. с указанием удержанного налога в сумме 248401 р. В продолжение преступных действий Свидетель №3, ФИО2 обратилась с просьбой к ФИО1 в интересах ФИО3 положительно разрешить оформление результатов камеральной проверки документов Свидетель №3 для получения налогового вычета. Далее, ФИО1 согласившись на предложение ФИО4 Н, получила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от последней 100000 р. в служебном кабинете № 26 МИФНС № 14 по <адрес>. Далее, получив оговоренную сумму, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о том, что у Свидетель №3 отсутствуют законные основания для получения налогового вычета, используя предоставленные ФИО2 документы на имя Свидетель №3, оформила результаты камеральной налоговой проверки о возврате Свидетель