гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение
форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд округа не усмотрел оснований для признания мирового соглашения незаконным. Нормы материального права применены судами верно. По сути, временный управляющий, основываясь на изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениях, обжалует судебный акт суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения как оформление сделки должника, совершенной с целью причинения имущественным правам кредиторов и с предпочтением (в части произведенного зачета) в преддверии его банкротства, то есть фактически применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве). Вместе с тем, как указывает сам временный управляющий и как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «Алютерра» в настоящее время введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города
характер уступки требования. Существо обсуждаемого договора уступки также не позволяет считать его безвозмездным. Суды не учли положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии от 01.07.2020 это намерение не усматривается. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС21-28189 отражен правовой подход о том, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих
расторгнутым договорам лизинга от 08.06.2015 № 0150903, от 20.07.2017 № 0170843. В соответствии с пунктом 8.3 договоров аренды за пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендные платежи в сроки и размере согласно графику. За нарушение сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% процентной ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно графику, первый платеж 1 794 807 руб. и 1 510 396 руб. указан как комиссия за оформление сделки , последующие платежи по 258 574 руб. и 164 666 руб. вносятся ежемесячно до 16-го числа календарного месяца, до 16.08.2022 и 16.09.2022. В связи с наличием задолженности по договорам за период с 16.04.2021 по 16.03.2022 истец рассчитал сумму неустойки и направил ответчику претензию. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком требования АО «Росагролизинг» не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314,
расторгнутым договорам лизинга от 08.06.2015 № 0150903, от 20.07.2017 № 0170843. В соответствии с пунктом 8.3 договоров аренды за пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендные платежи в сроки и размере согласно графику. За нарушение сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% процентной ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно графику первый платеж 1 794 807 руб. и 1 510 396 руб. указан как комиссия за оформление сделки , последующие платежи по 258 574 руб. и 164 666 руб. вносятся ежемесячно до 16-го числа календарного месяца, до 16.08.2022 и 16.09.2022. В связи с наличием задолженности по договорам за период с 16.04.2021 по 16.03.2022 истец рассчитал сумму неустойки и направил ответчику претензию. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком требования общества «Росагролизинг» не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314,
требования – удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что договор купли-продажи земельного участка недействительным или незаключенным не признан, факт передачи земельного участка не оспорен; вывод суда о том, что в 2000 г. при заключении договора купли-продажи у сторон договора отсутствовали основания указания кадастрового номера до момента присвоения объекту кадастрового номера в 2004 г., не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку с учетом значительного промежутка времени возможно более позднее документальное оформление сделки , первоначально оформленной актом приема-передачи земельного участка. Считает документально не подтвержденным вывод суда о том, что имущество ТОО «РОСТ» на момент заключения договора купли-продажи было распределено в ходе процедуры ликвидации, от земельных участков ТОО «РОСТ» заявило отказ, в связи с чем администрацией инициировано изъятие земельных участков у ТОО. Отметил, что письма ТОО «РОСТ» и заявителя при отсутствии подлинников не могут являться доказательствами по делу. Обратил внимание на то, что сведений о передаче прав на
ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О. без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с кредитором ООО «Фиш Торг» по определению порядка несения затрат на нотариальное оформление сделки в рамках дела № А65-13138/2017 О несостоятельности (банкротстве) ФИО2, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>) ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 24.11.2017 (в печатной версии- 25.11.2017). Определением суда от 22.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей. Финансовым управляющим
недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.01.2015, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. В рамках указанного дела о банкротстве в суд обратилась конкурсный управляющий должником с заявлением о признании в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным договора на оформление сделки купли-продажи автотранспортного средства б/н от 27.07.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также о применении последствий недействительной сделки, в виде взыскания с ФИО2 действительную стоимость автомобиля марки TOYOTA RAV4, № двигателя 1AZ-405838, № кузова/VIN AGA21-0137589, цвет – белый, год выпуска 2001 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Определением суда от 22.05.2015 договор на оформление сделки купли-продажи автотранспортного средства б/н от 27.07.2013, заключенной между ИП ФИО3 и ФИО2 признан недействительным.
Н. спорный автомобиль находился в его собственности. В день составления договора купли-продажи 11 марта 2013г., Н. находился в г.Кемерово. В УВД г. Кемерово было возбуждено уголовное дело по его заявлению. Вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками милиции и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № 814 установлено, что подписи в графах «продавец» в договоре купли-продажи № … от 11.03.2013г. и в заявлении на оформление сделки купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012г.в., VIN …, двигатель …, от 11.03.2013г. выполнена не Н., а другим лицом с подражанием его подписи. Заключением эксперта № 1264 установлено, что подпись в графе «покупатель» в договоре купли-продажи № … от 11.03.2013г. автомобиля марки Mercedes Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012г.в., VIN …, двигатель …, от 11.03.2013г. выполнена, вероятно, не Сайдыровой М.А., а другим лицом. Истец считает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.
договору о намерениях обратного выкупа № <№..> от <Дата> в размере 2 116 000 руб. 00 коп., пени и неустойки в размере 197 541 руб. 47 коп., процессуальных издержек (юридических услуг) в размере 30 000 руб. 00 коп., за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 180 000 руб. 00 коп., расходов на оформление сделки недвижимости в размере 15 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что <Дата> между ООО СЗ «Новосфера» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № <№..> и договор участия в долевом строительстве № <№..>, по которым истцом, как участником долевого строительства на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 920 000 руб. 00 коп. за каждый объект недвижимости, а в общей сумме 1 840 000 руб. 00 коп. <Дата>
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. У С Т А Н О В И ЛА: ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору на оказание услуг <данные изъяты> по поиску приобретателя на отчуждаемое жилое помещение и оформление сделки с недвижимостью от <данные изъяты> в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> по поиску приобретателя на отчуждаемое ответчиком жилое помещение и оформление сделки с недвижимостью. Предметом настоящего договора является совершение исполнителем от своего имени либо от имени заказчика, по поручению и за счет заказчика действий направленных: а) на поиск покупателя жилого помещения, именуемого в дальнейшем «недвижимость» или
