и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Окружной суд правомерно указал, что заключения экспертов оценены наряду с другими доказательствами по делу. Общество «Экосервис», представив в подтверждение выдачи займов платежные документы, содержащие в качестве оснований их оформления ссылки на конкретные договоры займа, договоры не представило. Фальсификация представленных ответчиком подлинных экземпляров поименованных в платежных документах договоров собранными по делу доказательствами не подтверждена, поэтому оснований не принимать их в качестве оснований возникновения правоотношений сторон и не руководствоваться их условиями, в частности в отношении срока возврата займов, от которого производно исчисление срока исковой давности, примененного судами в связи с заявлением ответчика, не имелось. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
лицами (гидами) на своих страницах. Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку ссылка ответчика на дополнительное соглашение с пользователями его интернет-страницы о функционировании с использованием указанных соглашений не может освобождать его от ответственности за нарушение чьих-либо прав, поскольку при наполнении своего сайта информацией ответчик в любом случае ограничен требованиями гражданского законодательства и не может своими действиями нарушать чьи-либо права. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что если оформление ссылок приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным нарушителем. Суд кассационной инстанции отмечает, что материалами дела также не подтверждено исполнение обществом всех требований для освобождения информационного посредника от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права.
на странице с публикацией отсутствует какое-либо указание на автора заметки. Таким образом, нарушение было зафиксировано не на персональной странице гида, за которую он несет личную ответственность, а на общей странице, которая находится в ведении ответчика. Более того, по условиям договора ответчик также вправе на основе материалов участника самостоятельно создавать и размещать анонсы услуг участника на любых страницах портала. Таким образом, объявление об экскурсии с использованием спорной фотографии могло быть размещено и самим ответчиком. Если оформление ссылок приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным нарушителем. Более того, материалами дела также не подтверждено исполнение Ответчиком всех требований для освобождения информационного посредника от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права. Достаточность мер подразумевает
о том, что фото «Николаевский морской торговый порт» было размещено в блоге автора с нанесенной информацией об авторском праве «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM», тогда как на спорном изображении на сайте ответчика данная информация отсутствовала. Следовательно, ответчиком предоставлялся доступ пользователям сети Интернет к другой копии произведения. В части установления в действиях ответчика факта доведения до всеобщего сведения спорных произведений в ситуации, когда доступ к материалу мог предоставляться посредством технологии встроенных ссылок, коллегия судей отмечает, если оформлениессылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, то в таком случае можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. Указанная позиция приводится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по делу № А40-231181/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023 по делу № А40-38393/2022. Исследовав представленные скриншоты и видеозапись, суд апелляционной инстанции приходит к
предложениям, и не являются указанием на то, что все сведения, содержащиеся в статье ИА «Живая Кубань», получены из статьи ИА «Регнум» с заголовком «В Краснодаре авторитетный общественник оставил дольщиков без денег». Если бы текст статьи ИА «Живая Кубань» был бы цитированием текста статьи ИА REGNUM, то об этом сообщалось бы в самом начале публикации. И тогда не понадобились бы два дополнительных указания на источник сообщения, как это сделано в статье ИА «Живая Кубань». Графическое оформление ссылок , установленное правилами русского языка, нарушено, что вводит читателя в заблуждение относительно ссылок. Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом обладающим высокой квалификацией и длительным стажем работы, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела и спорного объекта, статьи ИА «Живая Кубань» с заголовком «В Краснодаре общественник угрожает дольщикам», является допустимым доказательством. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Статьей
«Запад России» № <...> за 1994, и от иных произведений, наличие которых предполагается представителем ответчика, однако назвать которые ответчик или его представитель не смогли. Пояснили, что в настоящее время, после вынесения судом заочного решения от 09.07.2018 фильм удален им со всех Интернет-ресурсов. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, сославшись на невысокую научную ценность статьи ФИО1, представляющей собой лишь компиляцию перевода исследований немецких авторов довоенного периода, а также на неправильное оформление ссылок в спорной статье истца. Конкретные публикации на русском языке назвать также не смогла. Указала, что является краеведом, а исследователем в области истории архитектуры она не является, как не является и автором спорной части текста озвучивания фильма. Выслушав истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Часть 4 Гражданского кодекса РФ вступила в силу с 01.01.2008 (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении
по редактированию текста. Работа была направлена истцу в виде, не позволяющем использовать ее или передать на проверку. Она не соответствует требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.11-2011 «Диссертация и автореферат диссертации», размещенным в свободном доступе. В частности, в оглавлении научной работы указаны только введение и три главы; разделы «заключение» и «список литературы» отсутствуют. Также в научной работе имеются явные ошибки. Так, на втором листе приведен текст, который не имеет к работе никакого отношения. Оформление ссылок на литературные источники не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.5-2008 СИБИД. В частности, ни в одной ссылке на электронный документ не использована аббревиатура «URL», что требуется в соответствии с пунктом 6.2.2 вышеназванного ГОСТ. На страницах 141-232 работы отсутствуют сноски. Во введении отсутствуют положения на защиту, не прописана степень разработанности, методология, то есть введение написано некорректно и не соответствует требованиям диссертационного исследования и национального стандарта. Изложенные истцом замечания относительно проведенной работы стороной ответчика устранены не были.
неправомочных заимствований текстов выпускных квалификационных работ, научных докладов и научных текстов обучающихся, введенного в действие приказом ректора от 07.04.2020 № 302. Представление полного отчета обучающемуся не предусмотрено локальными нормативными актами. Согласно п. 38 Приказа № 636 порядок проверки на объем заимствования, в том числе содержательного, выявления неправомочных заимствований устанавливается организацией. Кроме того, из исследованной в судебном заседании письменной рецензии руководителя практики судом установлено, что недостатками отчета истицы, помимо заимствования, явились не заимствования, а неверное оформление ссылок в тексте отчета на конкретно указанных руководителем листах отчета, а так же иные технические недостатки с указанием листов отчета практики, которые истице надлежало устранить без использования каких-либо систем. При таких обстоятельствах, суд полагает, что права ФИО4, не были нарушены ответчиком, поскольку истцом не были учтены и выполнены рекомендации и требования руководителя, отчет не прошел защиту по иным основаниям, не связанным, в том числе с заимствованием текстов в отчете, а так же по основаниям необязательности
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительный срок на предоставление отчета по практике к защите, и ДД.ММ.ГГГГ ею в электронном виде представлен отчет по производственной преддипломной практике с текстом ВКР, а ДД.ММ.ГГГГ – отчет по преддипломной практике представлен в печатном виде. ДД.ММ.ГГГГ отчет по преддипломной практике оценен руководителем неудовлетворительно, приложены рецензия и справка о результатах проверки в системе антиплагиат, носящая уведомительный характер для обучающегося. В соответствии с письменной рецензией руководителя практики недостатками отчета, помимо заимствования, явились неверное оформление ссылок в тексте отчета на конкретно указанных руководителем листах отчета, а также иные технические недостатки с указанием листов отчета практики, которые истцу надлежало устранить без использования каких-либо систем. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о признании незаконными действий по включению ФИО3 в приказ на отчисление из университета. Данным решением установлено, что представителем истца представлено заявление на апелляцию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оценить
