коньяк «Арамэ» 3 звезды, настойка горькая медовая с перцем «Немирофф», виски «Уайт Хорз», вино «Хос» и вино «Кровь волчицы»). Сертификаты соответствия были представлены в налоговую инспекцию после проведения проверки. Отсутствие этих документов в момент проверки нельзя расценивать как розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, а потому по данному эпизоду состав административного нарушения не доказан. Необходимо отметить, что отсутствие печати в справках к ТТН самого покупателя ООО «Акватория-Н», не оформление уголка потребителя и отсутствие удостоверения качества не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Водка «Парламент» в кафе находилась в количестве 3 бутылок, а из четвертой бутылки водка продавалась на разлив и на момент проверки в ней оставалось 100 грамм. В протоколе об административном правонарушении отражено, что на всю водку отсутствовали ТТН, справки к ТТН, сертификат соответствия. Дата розлива водки указана 27.01.2009. Представителем Общества пояснено, что с такой
22765 от 31.10.2015, выданное ИП ФИО5 на размещение вывески «Розовый кролик» по тому же адресу. Однако процедура выдачи разрешения на установку перемещение объекта для размещения информации не предполагает предоставление лицом, обратившимся за выдачей разрешения, доказательств, что именно оно ведет деятельность по указанному адресу. Поэтому выдача разрешения ИП ФИО5 не доказывает тот факт, что именно он ведет хозяйственную деятельность по данному адресу под брендом «Розовый кролик», а также что именно он эксплуатирует спорную вывеску. Оформление уголка потребителя в магазине подтверждает тот факт, что деятельность по вышеуказанному адресу ведет именно ФИО1 Также защитник предпринимателя указывает, что постановление о назначении административного наказания Предпринимателю рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление, что нарушает ч. 2 ст. 25.1 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку уведомления о месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания Предприниматель не получал. Судом установлено, что процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела
и кадрового делопроизводства. 2.3.15. Рекомендации по подбору помещения. 2.3.16. Рекомендации и технический регламент по оформлению помещения и производства вывески. 2.3.17. Список оборудования и мебели для помещения с рекомендованными ценами и техническими данными. 2.3.18. Рекомендации по поиску и найму персонала. 2.3.19. Штатное расписание. 2.3.20. Рекомендации по определению ценообразования. 2.3.21. Юридическая документация по запуску и операционному сопровождению деятельности компании. 2.3.22. Должностные инструкции для всех категорий сотрудников. 2.3.23. Договор с сотрудниками. 2.3.24. Договор аренды помещений. 2.3.25. Оформление уголка потребителя , работа с претензиями. 2.3.26. Предоставление 300 (триста) заявок от клиентов на приобретение товаров с сайта: https:// 1000tut.ru по местонахождению Лицензиата. 2.3.27. Предоставление реализуемых товаров. Как следует из пункта 2.4 договора лицензия, выдаваемая Лицензиату по настоящему (неисключительной), т.е. за Лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности. Состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, предусмотренные в п. 2.2. - 2.3
всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без отсутствия умысла, к тому же состав и событие административного правонарушения в материалах проверки четко не обозначены. Так, например, выявленные нарушения «уголок потребителя надлежащим образом не оформлен», «не на всех наименованиях реализуемой продукции (каких именно?) имеются ценники надлежащего качества» административным органом не указано, в чем заключается ненадлежащее оформление уголка потребителя и ценников, какие имеются недостатки и как они влияют на права потребителя и конкретно чьи права и интересы нарушены. Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса (обстоятельства, отягчающие административную ответственность), судом по материалам дела не установлено. Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, вправе принять решение о признании незаконным этого
постоянным расходам; 2.2.14.Инструкция по регистрации юридического лица, открытию расчетного счета; 2.2.15.Инструкция по ведению бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства; 2.2.16.Инструкция по подбору помещения; 2.2.17. Рекомендации и технический регламент по оформлению и производствавывески; 2.2.18.Список оборудования; 2.2.19.Инструкция по поиску и найму персонала; 2.2.20.Штатное расписание; 2.2.21.Полный перечень ассортимента товаров компании; 2.2.22.Товарная матрица и ценообразование; 2.2.23. Юридическая документация по запуску и операционному сопровождению деятельности компании; 2.2.24.Должностные инструкции для всех категорий сотрудников; 2.2.25.Договор с сотрудниками; 2.2.26.Договор аренды помещения; 2.2.27. Оформление уголка потребителя , работа с претензиями. Согласно п.2.7 договора состав секрета произведет (ноу-хау), предусмотренный в п. 2.2.1 - 2.2.27 передается Лицензиаром Лицензиату в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п.3.2.1 договора Лицензиар обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения настоящего Договора передать Лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима Лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему Договору. Согласно п.4.1
реализации товара с истекшим сроком годности, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Оспаривает факт реализации товара без маркировки, содержащей перевод на русский язык, сведения о составе товара, наименовании изготовителя, его юридического адреса. Утверждает, что сведения, указанные в акте общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются доказательствами и не соответствуют действительности. Оспаривает факт реализации товара с истекшим сроком годности. Представил фотоматериалы, подтверждающие наличие на торговом месте Книги отзывов и предложений, Правил продажи отдельных видов товаров, оформление уголка потребителя . В судебное заседание не прибыл представитель Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей». О времени и месте судебного заседания извещен; представил письменные пояснения. С учетом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного представителя. В судебном заседании исследованы копии актов общественного контроля хозяйствующего субъекта ( продавца, исполнителя, изготовителя) в соответствии со ст. 45 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей»; копии направлений на осуществление общественного контроля на предмет
количестве 6 бутылок; водка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра в количестве 5 бутылок. При этом образцы изъятой алкогольной продукции по 1 бутылке каждого наименования в количестве 7 бутылок упакованы в пакет, опечатанной пояснительной запиской с оттиском печати №16 УМВД с подписями понятых и участвующих лиц, остальная продукция оставлена под ответственное хранение товароведу магазина; приказом директора ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО2 принята на должность товароведа, в обяханности которой входит проверка документов ликероводочной продукции, оформление уголка потребителя ; заключением эксперта, согласно которому жидкость, представленная на исследование соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99. У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих документов по делу, поскольку эти доказательства собраны с соблюдением требований КоАП РФ. Проверка носила легитимный характер, проводилась правомочным на то лицом. В этой связи у суда нет оснований ставить под сомнение результаты проверки. Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, административного наказания либо прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений
