таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса и вида; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык, заверенным должным образом; оригиналы следующих документов: контракта, коносамента, упаковочноголиста , инвойса; документы по предстоящей реализации ввезенных
случае страхование товара было осуществлено продавцом, что следует из содержания страхового полиса от 07.08.2009 г. № 04-00001011-2. ООО "Интерагросистемы", являясь покупателем товара, не несло никаких расходов, связанных со страхованием товара. Покупатель уплатил контрагенту за поставленный товар цену, оговоренную в инвойсе и иных документах по данным поставкам, что подтверждается платежными документами и ведомостями банковского контроля. Доказательств, что покупатель уплатил цену больше заявленной либо скрыл факт несения дополнительных расходов таможня не представила. Суд признал, что оформление упаковочного листа позже инвойса не свидетельствует о недостоверности представленных декларантом документов и никаким образом не влияет на заявленную таможенную стоимость товара ввезенного по ГТД № 10309020/210809/0000706. Изложенный в отзыве на заявление довод таможни о том, что сертификат происхождения от 06.08.2009 г. не относится к данной поставке поскольку в нем указана иная дата инвойса (06.08.2009 г.) не может быть принят во внимание, так как все данные о количестве, наименовании, весе товара, номере контейнера и пломбы и
результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка). Доводы таможни о нарушении декларантом пункта 13.3 Контракта со ссылкой на выставление инвойса и оформление упаковочного листа компанией FOSHAN SUNNY IMPORT AND EXPORT CO., LTD, а не продавцом, а также указание ее в качестве отправителя товара в коносаменте судом отклоняются. Так, согласно пункту 5.1 Контракта № 10 от 07.08.2018 платеж за товар осуществляется в долл. США на расчетный счет продавца; преамбула Контракта и раздел 14 Контракта в графе «Продавец» «Банковские реквизиты» содержит наименование продавца FOSHAN SHUNDE WEISHIDE ELECTRICAL APPLIANCES CO., LTD и наименование получателя платежа - FOSHAN SUNNY IMPORT AND
на сумму 44 238,00 долл. США, коммерческого инвойса № WSD20180704-VE на сумму 44 238,00 долл. США, упаковочного листа №IP-AZF-VRG18/1, прайс-листа, коносамента №MСРUМСВ349709, показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ – 44 238,00 долл. США. Доводы таможни о нарушении декларантом пункта 13.3 Контракта со ссылкой на выставление инвойса № WSD20180704-VE и оформление упаковочного листа компанией GUANGZHOU LIGHT HOLDINGS KOBO IMPORT AND EXPORT LIMITED, а не продавцом, а также указание ее в качестве отправителя товара в коносаменте и экспортной декларации, как и доводы о нарушении порядка оплаты товара судом отклоняются. Так, в силу пункта 2.1 Контракта цены на поставляемый товар указаны в Спецификациях и инвойсах. Спецификация № 1 от 31.05.2018, подписанная обеими сторонами Контракта (в том числе от Продавца - компании FOSHAN SHUNDE WEISHIDE ELECTRICAL APPLIANCTS CO LTD),
такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка). Доводы таможни о нарушении декларантом пункта 13.3 Контракта со ссылкой на выставление инвойса № AZF-VOSEXP1 от 17.07.2018 и оформление упаковочного листа компанией ZHANJIANG WEIKE IMPORT & EXPORTCO., LTD, а не продавцом, а также указание ее в качестве отправителя товара в коносаменте и экспортной декларации, как и доводы о нарушении порядка оплаты товара судом отклоняются. Так, в силу пункта 2.1 Контракта цены на поставляемый товар указаны в Спецификациях и инвойсах. Спецификация № 1 от 27.06.2018, подписанная обеими сторонами Контракта (в том числе от Продавца - компании GUANGDONG AZUFU ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD), согласовала наименование товара,
предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований ответчиком по поставке товара, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, судами выявлено, что свойства товара, который является крупногабаритным, предполагают необходимость его доставки транспортом, при этом невозможно перемещение единовременно одним транспортом и (или) без согласования перевозки крупногабаритного груза. Условиями договора предусмотрено проставление специальной маркировки с указанием способа погрузки и разгрузки (п. 3.3); оформление упаковочного листа на каждую часть товара, отгруженную единицей транспортного средства (п. 3.4). В пункте 4.2 договора определено, что поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения, то есть доставка осуществляется силами поставщика. В приложении № 1 к договору указаны адреса, в соответствии с которыми осуществляется доставка товара. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие транспортной накладной и сопутствующих документов (истцом в материалы дела не представлены), товарные накладные,
№ <…>. 06.05.2016 года в соответствии с договором № <…> от <…> года специалистом по таможенному оформлению ООО «ДФИ Терминал» Л. в ОТО и ТК № 5 Белгородского таможенного поста Белгородской таможни была подана декларация на товары № <…> с целью помещения товара под таможенную процедуру ИМ 40 – «выпуск для внутреннего потребления». В ходе таможенного контроля и проведения таможенного досмотра по поручению на досмотр выявлено, что в товаре, согласно представленного при таможенном оформлении упаковочного листа , дополнительно находятся следующие металлические изделия: шайба А20.04 – 3 шт., шайба А14.04 – 4 шт., болт М14 – 8 шт., болт М20 – 6 шт., гайка М20 – 11 шт., которые не были задекларированы в ДТ. По результатам таможенного досмотра составлен акт № <…>. В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено, ООО «ДФИ Терминал» явку своего представителя не обеспечило, генеральным директором Г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии
ДД.ММ.ГГГГ; инвойс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГЕРМАНОВИЧ А.Г. организовал доставку товара: «деревянные изделия, используемые при строительстве: полотно дверное щитовое…» в количестве 504 штуки из <адрес> с целью последующей его отправки морским международным транспортом в морской порт Роттердам (кор. Нидерландов). ДД.ММ.ГГГГ для незаконной поставки на территорию Европейского союза табачных изделий, ГЕРМАНОВИЧ А.Г. в сети «Интернет» обратился за оказанием услуг по таможенному оформлению в ООО «Таможенный партнер», и предоставил на экспортируемую партию товара документы для таможенного оформления: упаковочный лист от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс от ДД.ММ.ГГГГ; внешнеэкономический контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИЗОЛ-ТРАНС» и компанией «Chinghung Company Korlatolt Felelossegu Ta». 1 июля 2020 г. в 10 часов 15 минут 54 секунды, уполномоченным представителем ООО «Таможенный партнер» ФИО9, не осведомленным о преступном умысле ГЕРМАНОВИЧА А.Г., на основании полученных документов была представлена в электронном виде на Балтийский таможенный пост ЦЭД (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес> декларацию на товары, которой таможенными
Покивайлову Е.С. характеризовала положительно. Свидетель ФИО21, работавший специалистом по таможенному оформлению в ... в период с середины ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в его обязанности входило: внесение информации в программы ВЭД-декларант, перевод присылаемых в письменном виде документов в электронный вид для подачи таможенной декларации. После его увольнения на его место взяли Покивайлову Е.С.. Полагал, что контракт с ... являлся действующим. Свидетель ФИО22, работавший специалистом по таможенному оформлению ... руководителем которого являлась Козлова Т.В., пояснил, что они занимались подбором агентов-перевозчиков. По указанию Козловой Т.В. он проверял инвойсы, упаковочныелисты и спецификации, поскольку отправители товаров из КНР часто допускали ошибки. Случалось, что он по указанию Козловой Т.В. самостоятельно вносил изменения в данные документы при выявлении ошибки. Свидетель ФИО23 – директор ООО «Электро.Фарм», которое закупало оборудования для майнинга (майнеры) с целью перепродажи, пояснил, что Козлова Т.В. сообщила о наличии компании ООО «ДТПК», через которую можно ввезти интересующее его оборудование. После переговоров между ООО «ДТПК» и
