статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, является основанием для отказа в регистрации только в том случае, если требования к оформлению документов устанавливаются названным законом, иным законом. Вместе с тем ни Федеральный закон № 67-ФЗ, ни Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Закон о политических партиях), ни Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт- Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46) таких требований не предъявляют к документу, подтверждающему согласование с соответствующим органом политической партии кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата. Выдвижение кандидата - самовыдвижение кандидата, инициатива избирательного объединения в определении кандидата в выборный орган, на выборную государственную или муниципальную должность (пункт 10 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ). Устав партии, регулируя вопросы выдвижения кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления местными
порядка выдвижения кандидата требованиям закона, а также полноту сведений о кандидате, наличие документов, представление которых предусмотрено законом, соблюдение требований закона к оформлению документов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в территориальную избирательную комиссию Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан ФИО3 представил постановление второго этапа XXV отчетно-выборной конференции Татарстанского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 15 июня 2019 года № 3 «О выдвижении кандидатов в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по одномандатным избирательным округам». Исходя из вышеизложенного при разрешении вопроса о возможности регистрации кандидата ФИО3 территориальная избирательная комиссия Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан, проверяя представленные кандидатом документы, должна была проверить правомочность партийного органа, выдвинувшего кандидата, наличие кворума, соблюдение требования о форме голосования и условий принятия решения о выдвижении кандидата в соответствии с Уставом политической партии. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что порядок выдвижения кандидата ФИО3 соответствует требованиям
юридического лица при участии от заявителя ФИО1 (доверенность от 20.07.2009), от заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 12.01.2009 № 03-18/90203), установил: ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРИЧЕСКИ И КОСМЕТИКИ «ГРЕБЕНЬ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 01.07.2009 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Остров Свободы». По мнению заявителя, ненадлежащее оформление устава не может послужить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. Согласно отзыву инспекция считает, что в данном случае в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Остров Свободы» правомерно отказано применительно к подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон), поскольку нарушения при оформлении документов приравниваются к непредставлению необходимых документов. В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в заявлении
кодекса РФ приобщает указанные документы к материалам дела. Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы просил разрешить спор на усмотрение суда. Представитель третьего лица ФИО23 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительны документы: протокол собрания от 08.12.2009 г.; объявление (реклама) услуг Юридического бюро «Партнер»; табель учета рабочего времени за декабрь 2009 г.; объявление о проведении собрания участников 14.12.2009 г.; ведомость по приему денежных средств участников общества за оформление Устава ; книга учета выдачи трудовых книжек; копия протокола участников от 14.12.2009 г.; копии проекта Устава; копия Устава, принятого на собрании участников от 14.12.2009 г.; копия Устава 1999 г.; протокол собрания участников ООО Салон «Новинка» от 18.11.2001 г., которые в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела. Представитель третьего лица ФИО24 поддержал позицию истцов. В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления
зарегистрировано право собственности на гараж по ул. Громовой г. Тольятти, что подтверждается регистрационным удостоверением от 07.05.1996 года, выданным на основании решения Тольяттинского горисполкома от 17.04.1986 г. №167. В целях приведения учредительных документов кооператива в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и постановки на налоговый учет, членами кооператива было принято решение от 20.11.2002 года об учреждении гаражно-погребного кооператива - 32 (ГПК-32) путем преобразования из гаражно-строительного кооператива-32 (ГСК-32). Однако вследствие отсутствия юридической квалификации у лиц, осуществлявших оформление устава кооператива и иных документов, необходимых для государственной регистрации, ГПК-32 было зарегистрировано как вновь созданное общество, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.11.2002 года. Вместе с тем ГПК-32, считая себя преобразованным обществом из ГСК-32 и ранее из кооператива №32 ЖКУ Куйбышевгидростроя, открыто и непрерывно пользовалось земельным участком в границах соответствующих государственному акту на право пользования землей A-I №371285, выданного 16.05.1990 г., а также строением (гаражом), расположенным на
иностранного инвестора в уставный капитал. Данный товар на основании таможенных расписок № ТР-2300225, № ТР-2300226 был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей. В целях проверки обоснованности предоставления льготы Читинской таможней направлен в ФТС России пакет документов по указанным грузовым таможенным декларациям. Письмом ФТС России от 28.09.2006 № 05-11/33871 «О заключении об обоснованности предоставления льгот при ввозе товаров ООО СП «СВА» сообщено, что льготы по уплате таможенных платежей предоставлены необоснованно, поскольку представленный при таможенном оформлении Устав общества в новой редакции, утвержденный Решением внеочередного собрания его участников от 05.03.2006 и зарегистрированный в налоговом органе 14.03.2006, содержит информацию об уже состоявшемся на момент ввоза товара увеличении уставного капитала и в нем отсутствует информация об увеличении уставного капитала общества за счет неденежного вклада в виде оборудования, в связи чем Читинской таможне необходимо принять меры по взысканию ввозной таможенной пошлины и НДС. Требованием Читинской таможни об уплате таможенных платежей от 09.10.2006 № 59 ООО
Контрагента) представил доверенность, выданную КонтрагентомФИО7, согласно показаний которого он является сотрудником взаимосвязанной с Обществом организации ООО «Зернопродукт», информацией о Контрагенте не владеет, доверенность получил в бухгалтерии ООО «Зернопродукт»; - ООО «Зернопродукт» является грузополучателем спорного товара согласно представленным ОАО «РЖД» дорожным ведомостям по перевозке груза; - руководитель Общества ФИО8 являлся работником ООО «Зернопродукт» в 2013 году; - передача документов, сопровождающих перевозку спирта от Общества в адрес Контрагента, лично директору ООО «Зернопродукт»; - идентичность текста и оформления уставов (вплоть до совпадения ошибок) Контрагента и взаимозависимой с Обществом организации ООО «Звезда» (учредитель Общества является также учредителем ООО «Звезда»); - одновременность регистрации, постановки на учет ООО «Звезда» и Контрагента, осуществления действий, направленных на регистрацию (оплата государственной пошлины в одном банке у одного кассира с промежутком в нескольку минут); - заверение документов ООО «Звезда», Контрагента и Общества одним нотариусом (ФИО9) в г. Воронеже, несмотря на то, что организации располагаются в разных городах; - получение Обществом
организации - МУ утвержден способ управления многоквартирным домом, утвержден договор домом. Однако с . жильцы указанного дома, объявив себя «инициативной» группой, навязывают жильцам дома создание товарищества собственников жилья, не проводя общего собрания, не собрав необходимое количество голосов. При опросе соседей подъезда № из двадцати квартир, жильцы шестнадцати квартир высказались против создания товарищества. Также, несмотря на разногласия среди жильцов дома «инициативная» группа собирает средства по рублей, объясняя что данная сумма необходима на приобретения печати и оформление устава ТСЖ. От созыва общего собрания собственников «инициативная» группа отказывается, проводя заочное голосование. Истец указал, что считает действия «инициативной» группы неправомерными, нарушающими права жителей дома. ТСЖ «Ступенька» было проведено собрание собственников квартир в доме, на котором вновь ставился вопрос о выборе управляющей организации. Данное собрание проведено с нарушением требований закона, так как на собрании не было кворума, присутствовало всего тридцать человек. Кроме того, истец считает, что был нарушен порядок проведения собрания: собственникам не было сообщено
вреда, указав, что с она являлась членом Ж . которое в было реорганизовано в Т, однако, ее об этом не известили. Решением Ярцевского городского суда от действия Т по принудительному включению ее в число членов признаны незаконными. В настоящее время она предъявляет требования за , поскольку согласно решению Ярцевского городского суда от с нее незаконно были взысканы денежные средства в пользу ответчика за коммунальные услуги, за эксплуатацию дома, работу председателя, бухгалтера, слесаря, ремонт дома, оформление Устава . Считает, что на общая сумма материального ущерба за незаконно взысканные с нее денежных средств по решению Ярцевского городского суда от составила . Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба за в размере и в счет компенсации морального вреда Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие. Решением мирового судьи судебного участка № от в удовлетворении исковых
что заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., 6-2, соответствуют закону, так как на сегодняшний день паевой взнос выплачен в полном объеме и ответчик этого не отрицает. С уточненными встречными исковыми требованиями не согласна, ЖСК «Быстрый» не представил доказательства, на основании которых должны взыскиваться суммы. Так, в финансовых документах - квитанциях, которые находятся в деле: за нотариальные действия 600 рублей, платежи в бюджет 200 рублей, за оформление Устава 210 рублей, - нет подписи бухгалтера. По аренде земли не представлены конкретные расчеты сумм, подлежащих вычету с ФИО1, и с какой периодичностью, то есть, нет платежных документов. Что касается благоустройства территории дома, то составлена смета, однако не представлено ни одного финансового документа о том, какие проведены работы. Чтобы, например, положить асфальт, нужна специальная техника, так же как и на перевозку щебня. То есть должны быть товаротранспортные накладные, путевые листы и т. п. У ФИО1
