000 рублей. Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора, инвестор обязался при условии выполнения соинвестором своих обязательств , после ввода офисного помещения в эксплуатацию и проведения расчетов по результатам обмеров БТИ в течение месяца с момента оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта передать соинвестору офисное помещение по акту приема-передачи, а также все необходимые документы для оформления в установленном порядке права собственности на проинвестированную долю площади. В свою очередь соинвестор обязался обеспечить инвестирование в строительство объекта в размере 13 000 000 рублей (п.3.1 договора). Во исполнение условий договора корпорация в качестве оплаты передала обществу «БалтИнвестЭстейт» десять простых векселей , на общую сумму 13 000 000 рублей. Ссылаясь на то, что общество «БалтИнвестЭстейт» не исполнило свои обязательства по передаче помещения, корпорация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из неисполнения обществом «БалтИнвестЭстейт» своих обязательств по целевому использованию инвестиционных средств, в рамках заключенного договора. Суд округа,
и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в 2012 году у общества произошло выбытие векселей как ценных бумаг в результате предъявления к оплате и погашения их номинальной стоимости, что в силу пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса признается получением облагаемого налогом дохода. Не соглашаясь с выводами судов о том, что предъявление векселей к оплате должно рассматриваться как необлагаемая налогом операция по возврату займа, суд округа отметил, что материалам дела не подтверждается наличие доказательств оформления займа, напротив, векселя получены обществом безвозмездно как ценные бумаги. По мнению арбитражного суда округа, у инспекции также отсутствовала обязанность по учету убытка прошлых налоговых периодов, накопленного обществом, при определении суммы недоимки по налогу за 2012 год, поскольку на требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих размер сформированного убытка, общество представило только регистры налогового учета и оборотно-сальдовые ведомости, не представив при этом первичные документы. Сославшись на положения пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса, суд кассационной инстанции заключил, что,
банковских кредитов, с использованием которых ООО «МК «Эстар» приобрело контрольный пакет акций общества. Рассматривая спор при новом рассмотрении, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание последующие действия сторон сделок по приобретению спорных векселей ООО «УК «Эстар», проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам общества, ООО «МК «Эстар», ООО «УК «Эстар», ООО «Кварц», согласились с выводом налогового органа. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о формальном оформлении договоров купли-продажи векселей без намерения получить доход, с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отражения налогоплательщиком убытка от списания задолженности ООО «УК «Эстар» в целях налогообложения.
сумму 50 000 000 руб., дата составления векселя 12.09.2006, место составления векселя г. Покровск, место платежа по векселю Хангаласское отделение Сбербанка № 5043, 678000 <...>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 13.10.2006. Истец, не согласившись с указанным решением суда в части отказа в иске о признании векселя недействительным, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять новое решение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оформление векселя расценивается как оферта. Гражданское законодательство допускает возможность осуществления действий по заключению, изменению и расторжению договоров посредством совершения участниками договора односторонних сделок, таких как оферта, акцепт и т.д., что позволяет применить к данным правоотношениям общие правила о договоре, в том числе и нормы, регулирующие недействительность сделок. Как указывает истец, ФИО1 и ООО «Эркээни-Строй», заключили 12.09.2006г. договор выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России № 5043/027-Ю номиналом 50 000 руб., фактически совершив операцию с ценной бумагой номиналом
в полном объеме: сделка по выдаче 18.12.95 ОАО «АГД» в адрес АОЗТ «ВЭМ» простого векселя № 372798 признана ничтожной. Постановлением кассационной инстанции от 01.08.2002 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Решением от 17.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает на то, что оформление векселя на сумму займа свидетельствует о новации, прекращающей первоначальное обязательство. Действия векселедателя по обмену одного векселя на другой также свидетельствуют о новировании обязательств. Кроме того, по мнению прокурора, суд неправомерно исключил вексель из имущества векселедателя, который обладает правом собственности на вексель, являющийся ценной бумагой. Выдача спорных векселей, по мнению подателя жалобы, является отчуждением имущества. Податель жалобы указывает на то, что суд в нарушение требований статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил к отношениям сторон
154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Основанием возникновения вексельного обязательства является выдача векселя, представляющая собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности сделок, в числе которых как составление ( оформление) векселя , так и его передача векселедателем и получение правоприобретателем (выпуск в обращение). Если составление векселя действительно является односторонней сделкой, то для передачи и принятия векселя необходимо волеизъявление двух сторон, то есть заключение договора. Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки (в частности, выдача, акцепт, индоссирование, авалирование векселя, его акцепт в порядке посредничества и
два индоссамента ООО «Стройсбытсервис» передало вексель ОАО «Дирекция по проектированию, строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог на селе», которое впоследствии осуществило передачу посредством индоссамента ОАО АХК «Дороги России». При этом апелляционный суд отмечает, что односторонняя сделка по составлению векселя сама по себе, без совершения двусторонней сделки по передаче векселя другому лицу не порождает возможности осуществления прав по векселю и корреспондирующих этим правам обязанностей. Основанием возникновения вексельного обязательства является выдача векселя, включающая как составление ( оформление) векселя , так и его передачу векселедателем и получение правоприобретателем (выпуск в обращение). Для передачи и принятия векселя необходимо волеизъявление двух сторон. Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п. 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Из обстоятельств дела следует, что заключение договора купли-продажи, выпуск и оформление векселя являлись событиями одного дня, совершенными в регионах с разными часовыми поясами. Заключенным между сторонами договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут и не признан недействительным, определено место его хранений в ПАО «АТБ». За получением оригинала либо его копии ФИО1 не обращался, в то время как материалы дела не содержат сведений о наличии к тому препятствий. В соответствии со ст. 68 Положения о простом и переводном векселе в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор
истец обязался оплатить вексель в дату ДД.ММ.ГГ в размере 3 500 000 рублей. Свое обязательство истец исполнил ДД.ММ.ГГ, ответчик обязательство по передаче векселя не исполнил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГ потребовал расторжения договора, а ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ принято решение суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости векселя с ответчика в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи - оформление векселя с нарушением закона, что по существу препятствовало распоряжению векселем. Анализируя доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, т.к. решениями судов установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства в отношении продаваемого товара, вексель не соответствовал обязательным требованиям, что исключало возможность его использования в полном объеме. Из изложенного следует вывод о неправомерном удержании ответчиком денежных средств. Передача векселя на хранение этого вывода не исключает. Причины, по которым истец обратился с требованиями о расторжении договора, юридического значения при разрешении
уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, если кредитор не совершал действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункт 3 статье 406 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) Из обстоятельств дела следует, что заключение договора купли продажи, выпуск и оформление векселя являлись событиями одного дня, совершенными в регионах в различными часовыми поясами, в связи с чем истице была выдана ксерокопия векселя. Заключенный между сторонами договор хранения от 04.04.2018, который не расторгнут и не признан недействительным, определено место его хранений в ПАО «АТБ». За получением оригинала либо истица не обращалась, в то время как материалы дела не содержит сведений о наличии к тому препятствий. В соответствии со ст. 68 Положения о простом и переводном векселе в
ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст.48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. Из обстоятельств дела следует, что заключение договора купли-продажи, выпуск и оформление векселя являлись событиями одного дня, совершенными в регионах с разными часовыми поясами, в связи с чем 07.02.2018г. истцу была выдана ксерокопия векселя. Заключенным между сторонами договором хранения от 07.02.2018г., который не расторгнут и не признан недействительным, определено место его хранений в ПАО «АТБ». За получением оригинала либо его копии ФИО2 не обращалась, материалы дела не содержит сведений о наличии к тому препятствий. В соответствии со ст. 68 Положения о простом и переводном векселе, в случае
оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неприменимости положений вексельного законодательства к спорным отношениям, поскольку из содержания представленного договора усматривается, что воля сторон соответствует его наименованию - заключение кредитного договора, его условия полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого вида сделке, оснований полагать, что сторонами предполагалось возникновение иных, а не кредитных обязательств, не имеется. Доказательства, подтверждающие волю сторон на оформление векселя , а не кредитного договора при его подписании в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о признании кредитного договора векселем надлежит отказать. При этом из представленной справки «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» усматривается, что истец несколько месяцев осуществлял фактические действия во исполнение согласованных в кредитном договоре обязательств, в частности, заемщик осуществлял внесение ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Также не подлежат
