«Вега»). Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2021, требования общества «Атлант» удовлетворены частично. Решение Роспатента от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 530313 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса МКТУ «маркетинг; услуги по сравнению цен; продажа аукционная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; исследования конъюнктурные; оформление витрин ; изучение общественного мнения; исследования маркетинговые; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров» признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признано недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку в отношении указанных услуг; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество «Вега» обратилось с кассационной
дела. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, компания на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № РД0153064 от 28.07.2014 является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "A-MEGA" по свидетельству Российской Федерации № 278820 в отношении услуг 35 класса МКТУ "выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; коммерческая деятельность; оформление витрин ; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш; рекламные агентства", с приоритетом от 29.04.2003. Полагая, что ответчиками используются в названии принадлежащего им предприятия (торгового центра) обозначения "ОМЕГА", сходные до степени смешения, по мнению истца, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 278820, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса
и кассационной инстанций, общество приводит следующие доводы. В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно- телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин , выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение
отношении приведенных в резолютивной части решения суда товаров 29, 31 классов и услуги 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление правовой охраны товарному знаку в указанной части признано недействительным. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении услуги 35 класса МКТУ « оформление витрин ». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
отношении приведенных в резолютивной части решения суда товаров 29, 31 классов и услуги 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление правовой охраны товарному знаку в указанной части признано недействительным. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении услуги 35 класса МКТУ « оформление витрин ». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, а именно, проводится систематическая работа по обеспечению соблюдения правил приема, хранения и продажи лекарственных средств населению; утверждены должностные инструкции, в которых ответственность за правильное хранение лекарственных средств несет заведующий структурным подразделением, приказы о необходимости раздельного хранения различных лекарственных средств, об утверждении системы менеджмента, о распределении обязанностей, о назначении ответственных лиц за оформление витрин в торговом зале, о назначении ответственных лиц за фармацевтический порядок в структурном подразделении и др.,; ссылается на то, что проверка по жалобе ФИО2 в отношении ЕМУП «ГЦА» проведена, в том числе, Управлением здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга; полагает, что при проведении проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области допущены нарушения положений ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
поскольку при изложенных выше обстоятельствах правового значения для данного спора в рассматриваемой части не имеют. В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин , выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Согласно подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) признаются расходом для целей
сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается нарушение установленных требований к местам размещения и размерам информационных конструкций; размещение информационных конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада. В соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 2 пункта 5 Регламента, информационные конструкции размещаются над входом и (или) окнами (витринами) помещений, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. В абзаце 3 подпункта 2 пункта 10 Регламента установлено, что оформление витрин , окон путем окраски и/или покрытия декоративными пленками поверхности остекления площадью более 30% от общей площади остекления витрины, одновременное использование для оформления витрин декоративных пленок более трех цветов, а также использование неоновых и флуоресцентных цветов. Абзац 22 подпункта 2 пункта 5 Регламента устанавливает требование, что в случае оборудования информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений, сооружений, находящихся в зоне особого городского значения и зоне повышенного внимания, подсветкой, она должна быть внутренней. Нарушения вышеуказанных норм
«ВАУ!», нанесенное на вывеске магазинов одежды ответчика с нарушением исключительных прав истца. Как считает истец, имеется сходство до степени смешения словесных элементов комбинированных обозначений на вывеске магазинов одежды ответчика и товарного знака по свидетельству № 640581 по смысловому и графическим критериям. Комбинированное обозначение со словесным элементом «ВАУ!», нанесенное на вывеске магазинов одежды ответчика, используется в магазинах ответчика, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. Кроме того, оформление витрин , вывески магазинов одежды Ответчика, по мнению истца, является имитацией внешнего вида, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности оформления торгового зала, витрины) и иных элементов магазинов одежды истца. Полагая, что указанными действиями ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак, в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о прекращении нарушений прав истца на товарный знак. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец
2014 года. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов товаров и услуг по МКТУ: 03 - средства для бровей косметические; средства для ресниц косметические; косметические средства, усиливающие рост ресниц и бровей; средства для бровей укрепляющие; средства для ресниц укрепляющие; 05 - препараты медицинские для роста волос; стимуляторы роста волос; капли глазные; 35 - агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин ; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, услуг розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов. В начале 2016 года ООО «Холдинг «Люкс» обнаружило, что принадлежащий ему товарный знак незаконно используется на сайтах: «careprostrussia.ru», «icareprost.ru», «карепростроссия.рф», администрирование которых осуществляется ответчиком. Товарный знак «Careprost», а также обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком
что внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом и паспорту фасадов. Подпунктом 2 части 10 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств г.Красноярска (утвержденного Постановлением от <дата> №), не допускается: использование непрозрачного, тонированного, зеркального, цветного остекления, не соответствующего общему колористическому решению здания, строения; оформление витрин , окон путем окраски и/или покрытия декоративными пленками поверхности остекления площадью более 30% от общей площади остекления витрины, одновременное использование для оформления витрин декоративных пленок более трех цветов, а также использование неоновых и флуоресцентных цветов. Данное административное правонарушение, является длящимся, в связи с чем, не имеет правового значения когда и кем была нанесена декоративная пленка не соответствующая приведенным выше требованиям. Из представленных материалов следует, что вина ООО «Орион-Холидей» в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки
