истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте. При рассмотрении настоящего дела ответчик указывала, что между сторонами обсуждался вопрос заключения брака, при этом истец добровольно предложил ответчику оплатить ее кредитные обязательства, обязанности оплачивать кредит ответчика у истца не было. Помимо средств на погашение кредита, денежные средства перечислялись на оформление визы для поездки к истцу в Польшу и покупку мобильного телефона. Истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об из возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. В дальнейшем отношения между сторонами не сложились, брак заключен не был. Денежные средства в октябре 2019 г. в размере 3930 евро ответчик перечислила истцу по его просьбе для открытия бизнеса, а не в
законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Правил выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в качестве зрителей чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2021 года № 822, настоящие Правила применяются в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в качестве зрителей чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года без оформлениявиз по действительным документам, удостоверяющим личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, и персонифицированной карте зрителя, выданной таким иностранным гражданам и лицам без гражданства Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно
любое лицо, имеющее гражданство государства-члена ЕС, под «членом семьи» понимается в том числе супруг. Согласно пункту 2 статьи 5 Директивы № 2004/3 8/ЕС к членам семьи, не являющимся гражданами государства-члена ЕС, может быть предъявлено только требование о наличии въездной визы в соответствии с Регламентом (ЕС) 539/2001 или, где это целесообразно, в соответствии с национальным правом. Для целей настоящей Директивы обладание действительным видом на жительство, указанным в статье 10, должно освободить таких членов семьи от оформлениявизы . Государства-члены ЕС должны предоставить таким лицам все средства для получения необходимых виз. Данные визы должны выдаваться бесплатно в кратчайшие сроки и на основании ускоренных процедур. Данное положение согласуется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., о праве на уважение семейной жизни. Параграфом 1 статьи 10 Конвенции о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 г. между правительствами государств Экономического союза Бенилюкс,
Российской Федерации деятельности, а именно, ФИО1, имея многократную визу: цель поездки - деловая, осуществлял общественную деятельность. Иностранному гражданину выдается виза в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации (статья 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти (пункт 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003г. № 335 (далее - Положение). В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенная виза имеет следующие
цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, в том числе обыкновенная рабочая. Из раздела 6 приказа Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 922 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», зарегистрированного в Минюсте России 29 марта 2004 года № 5689 и пункта 35 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы следует, что обыкновенная рабочая виза с указанием цели «работа по найму» выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на основании приглашения дипломатическим представительством
в настоящей Конвенции, или что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите. 23.03.2006г. и повторно 28.03.2006г. А/О «Переа Маритима» посредством факсимильной связи направило в адрес Управления письмо, в котором сообщило, что не понимает текст полученного определения, а также о том, что не сможет прибыть на заседание в столь короткий срок, поскольку у Общества нет визы, а для ее оформления необходимо приглашение. Оформление визы занимает продолжительное время – 40 дней. Протокол об административном правонарушении № 1 в отношении А/О «Переа-Маритима» составлен Управлением Федеральной антимонопольной службы России по РБ 14.03.2006г., однако доказательств надлежащего вызова представителя Общества для составления данного протокола и рассмотрения материалов административного правонарушения (п.2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ) Управлением, в нарушение п.1 ст.65, п.4 ст.210 АПК РФ, не представлено. Довод Управления о том, что у Общества имеется представитель – ФИО2, проживающий в г.Салават и имеющий
на период его пребывания в Российской Федерации. Судами установлено, что общество, являясь работодателем для иностранных граждан ФИО3 и ФИО4, производило выплаты денежных средств иностранным работникам на возмещение расходов по оплате жилья в г. Казани. Иностранные работники имели соответствующие разрешения на работу на территории Республики Татарстан. Трудовая деятельность осуществлялась на основании срочных трудовых договоров от 28.12.2011 № 1086/5 (ФИО3) и от 22.06.2012 № 1167/7 (ФИО4). В данных договорах предусмотрена обязанность работодателя компенсировать работнику расходы на оформление визы , жилье, питание. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы иностранных работников на жилье: договоры найма жилого помещения от 01.06.2012, от 01.06.2013, от 26.11.2011, от 26.10.2012, а также документы, подтверждающие выплаты обществом указанным работникам компенсации по найму жилья: платежные поручения и списки на зачисление денежных средств на счета банковских карт в оплату найма жилья. Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что предоставление жилищного обеспечения иностранному сотруднику является предусмотренной федеральным законодательством компенсационной выплатой,
содержащихся в решении суда общей юрисдикции, судебными инстанциями не дана оценка порядку оплаты и специфике отношений по оформлению виз в иностранное государство. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Агентства в пользу Общества взыскано 27 525 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Агентством документы для оформления визы приняты за 5 дней до начала тура, ставя под угрозу оформление визы , поскольку документы подлежат подаче за полторы недели до вылета, Агентство не вправе было получать денежные средства в данном случае, причинение убытков Обществу по вине Агентства не доказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции от 25.12.2009 оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на то обстоятельство, что именно Общество виновно в ненадлежащем исполнении обязательств перед туристом, также апелляционным
1-2 дня; данный срок отображен на сайте ответчика в «личном кабинете» истца, а именно в графе «планируемая дата доставки» указана дата 09.08.2013. Поскольку срок подачи документов на визу для клиентов был 09.08.2013, и это совпадало с крайним сроком курьерской доставки ответчиком указанного почтового отправления, данный факт устраивал общество «Софт». Туроператор сообщил истцу, что документы доставлены 12.08.2013 в 12:20, что подтверждается распечаткой из личного кабинета на сайте компании «Pony-Express». Общество «Русский экспресс – ВЭСТ» задержало оформление визы и дата тура клиентов перенеслась на 18.08.2013, что, соответственно привело к штрафным санкциям, а именно оплате перевыписки авиабилетов – 430 евро, перевыписки страховки – 3 евро, и оформлению срочной визы – 45 евро, итого 478 евро за несвоевременную доставку указанного почтового отправления. Туроператором были выставлены штрафные санкции в рублях на основании счетов №1520/03027/CZ30816013 на сумму 21474 руб. 77 коп. и №1520/04121/CZ30816013 на сумму 674 руб. 39 коп. Истец произвел оплату данных счетов по платежным
подлежащих возврату (страховая премия, консульский сбор) и иные расходы Турагентства»; расторгнуть договор о реализации туристического продукта от .... заключенного между ФИО1 и ООО турагентство «ИнтерСпутник»; взыскать с ООО турагентство «ИнтерСпутник» в пользу ФИО2 и ФИО1 по ... каждому, в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ООО турагентство «ИнтерСпутник» и САО «ВСК» солидарно в пользу ФИО2: .... в качестве убытков в виде оплаты за проживание в отеле и ... в качестве убытков в виде оплаты за оформление визы . Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что .... между ФИО1 и ООО турагентство «ИнтерСпутник», путем присоединения ФИО1 к оферте исполнителя, был заключен договор о реализации туристического продукта, получателями услуг по которому являлись истцы. По данному договору ФИО1 в пользу ООО турагентство «ИнтерСпутник» было уплачено ... В последствии истцы отказались от исполнения договора, потребовали от ответчика возврата уплаченной по договору суммы, вместе с тем, при разрешении данного вопроса, в т.ч. решениями Чусовского городского суда
