г., следует, что ответчик является сотрудником администрации Олхинского сельского поселения с 2006 года (л.д. 86). Вместе с тем ни судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса не дана какая-либо оценка указанным доказательствам. Согласно пункту 2 статьи 11' Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных
она занималась оформлением груза на границе, где ею были представлены документы и груз проверен. Никаких претензий им не было предъявлено, они пересекли границу и прибыли на российскую границу. При въезде на территорию России они получили въездные талоны, после чего направились на таможенный пост « ». Оформлением груза на данном посту также должна была заниматься ФИО1. На таможенном посту ФИО1 собрала у них паспорта для оформления груза и предложила ехать через пункт пропуска купленных за границей автомашин, чтобы миновать очередь и не вызвать недовольства других водителей , что они и сделали. Далее ФИО3 и ФИО5 пояснили, что они предъявили работнику таможни въездные талоны, он открыл шлагбаум, и они покинули таможенный пост. ФИО2 и ФИО4 пояснили, что были задержаны на таможенном посту. Какие-либо доказательства, опровергающие приведенные показания ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 об отсутствии у них сговора с ФИО1 на незаконное перемещение товара через таможенную границу не представлены стороной обвинения в
происшествия) и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Согласно пункту 2 статьи 111 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на
ООО «РИК» по перевозке, также как и Договор оказания услуг, подписаны от имени ФИО29, на которого согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 09.04.2010 по 15.08.2015 были возложены полномочия генерального директора ООО «ФИО5». Допрошенный налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО29, сообщил, что ООО «ФИО5» работало с несколькими частными компаниями, при этом частными водителями перевозилась лишь небольшая часть товаров. Договоры с частными водителями заключались от лица ООО «ФИО5», оформление водителей осуществлялось через кадровую службу ООО «ФИО5». С частными водителями ООО «ФИО5» рассчитывалось через кассу Общества; денежные средства водителям выдавались на основании расчетно-платежной ведомости, подписанной ФИО26 Допрошенные в качестве свидетелей кассиры ООО «ФИО5» ФИО30, ФИО31, ФИО32, также пояснили, что денежные средства выплачивались водителям на сновании расчетно- платежной ведомости, полученной в бухгалтерии. Являлись ли водители сотрудниками Общества, при расчетах не проверялось, паспортные данные не сверялись. Кассир ФИО31 подтвердила, что заработная плата выплачивалась водителям наличными денежными средствами.
продавец должен подготовить и передать покупателю в недельный срок: - 15 комплектов раций «Таис» с документами, 15 антенн, базовую антенну, усилитель для дальнейшего их законного оформления и использования; - необходимую документацию для осуществления данной деятельности; - переписать на имя ФИО1 действующие телефонные номера (ЕТК – 26-26-26, МТС – 89134449955, Мегафон – 89232152525, Билайн – 89617454545); - обеспечить наличие работающих в суточном режиме в данном такси автомобилей в количестве 5 штук с согласием на последующее оформление водителей -собственников автомобилей в срок до 30 декабря 2011 г. в качестве индивидуальных предпринимателей, с видом экономической деятельности – деятельность в такси; - диспетчеров в количестве 3 человек, осуществляющих информационную деятельность с водителями; - наработанную клиентскую базу, включая клиентов, с которыми заключены договоры по безналичному расчету в устной либо письменной форме на оказание услуг извоза; - передать арендное помещение для осуществления данной деятельности с правом перезаключения договора аренды. Согласно пункту 3 предварительного договора в счет
реестра юридических лиц с 09.04.2010 по 15.08.2015 были возложены полномочия генерального директора ООО «ФИО7». На основании ст.90 НК РФ проведены допросы ФИО5 в качестве свидетеля, являвшегося руководителем ООО «ФИО7» с 09.04.2010 по сентябрь 2012г. (Протокол допроса №20/1211-1/1235 от 21.10.2015, протокол допроса №20/1236 от 2 3.10.2015). Свидетель ФИО5 сообщил, что ООО «ФИО7» работало с несколькими частными компаниями, при этом частными водителями перевозилась лишь небольшая часть товаров. Договоры с частными водителями заключались от лица ООО «ФИО7», оформление водителей осуществлялось через кадровую службу ООО «ФИО7». С частными водителями ООО «ФИО7» рассчитывалось через кассу ООО «ФИО7»; денежные средства водителям выдавались на основании расчетно-платежной ведомости, подписанной ФИО4 Допрошенные в качестве свидетелей кассиры ООО «ФИО7» ФИО56 (Протокол № 20/1211 от 29.09.2015), ФИО57 (Протокол № 20/211-1 от 01.10.2015), ФИО58 (Протокол № 20/1211-2 от 02.10.2015), также пояснили, что денежные средства выплачивались водителям на сновании расчетно-платежной ведомости, полученной в бухгалтерии. Являлись ли водители сотрудниками Общества при расчетах не проверялось,
количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения. Судами в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованно установлено, что при предъявлении груза к таможенному оформлениюводителем общества, действующим на основании доверенности, предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза. Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе проведенного таможенного досмотра не установлены, равно как отсутствуют и противоречия между сведениями, содержащимися в коммерческих и транспортных документах на перевозимый груз (каких-либо претензий к полноте и правильности оформления таких документов у таможни не имеется). Выявленная
понятых не было. В судебном заседании ФИО7 и защитник доводы жалобы поддержали, так же настаивают, что ФИО7 машиной не управлял, от освидетельствования не отказывался, понятых не было. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показал, что действительно находился на службе совместно с ФИО3, во дворах по видели как двигалась а/м , затем она остановилась, из нее вышел мужчина как было установлено ФИО7 и , т.к у данного мужчины были явные признаки опьянения, а оформление водителей не входит в их обязанности, они вызвали ДПС написали рапорты, и передав данного гражданина сотрудникам ДПС отправились дальше на маршрут патрулирования, обстоятельства, изложенные в рапорте подтверждает. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, дал аналогичные показания, обстоятельства, изложенные в рапорте подтверждает. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на , его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого, подтвердить факт отстранения от управления гр. ФИО7 и отказа его от
