виндикации недвижимого имущества, перешедшего в собственность публично-правового образования в порядке наследования по закону как выморочное, по иску публичного собственника, ссылающегося на то, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлениювыморочногоимущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1)
и попечительства. На основании письма от 8 октября 2018 г. № 59-528/4796 МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» дано согласие на оформление отказа от наследства от имени несовершеннолетней ФИО6, <...> года рождения. Как следует из справки ПАО «Сбербанк» об уплате основного долга и процентов, за период с 01 апреля 2018 г. по 8 октября 2021 г. всего в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 марта 2013 г. № <...> выплачено 972 620,75 руб. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что супруга и дочь ФИО4 отказались от наследства, открывшегося после его смерти, иных наследников у него не имеется, правомочия собственника в отношении выморочногоимущества осуществляются администрацией г. Ростова-на-Дону, которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества. В связи с этим суд первой инстанции
пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочногоимущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом установлено, что наследственные дела в отношении указанных лиц и их имущества не открыты. Выписками из ЕГРН от 30.01.2023 № 99/2023/516616709, от 30.01.2023 № 99/2023/516614105 подтверждается оформление выморочного имущества в собственность Партизанского городского округа Приморского края 14.05.2021 и 25.08.2022. Решением Партизанского городского суда Приморского края от 16.10.2023 по делу № 2-67/2023 (№2-1275/2022) частично удовлетворены требования ФИО4, установлен факт принятия указанным лицом наследства, открывшегося после смерти ФИО2 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <...>. Решением признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выданное 24.08.2022
с пунктом 3 статьи 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Несмотря на то, что до настоящего времени законодателем не выработан порядок нормативного регулирования передачи в собственность государства выморочного имущества, с учетом вышеперечисленных положений ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оформление выморочного имущества , в данном случае в виде автомобиля, не требует принятия государством, а также обязательного оформления в порядке наследования путем получения соответствующего свидетельства, в связи с чем, право собственности на автомобиль перешло к государству. Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу.
кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В силу п. 4 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что оформление выморочного имущества , в данном случае в виде автомобиля, не требует принятия государством, а также обязательного оформления в порядке наследования путем получения соответствующего свидетельства, в связи с чем, право собственности на автомобиль перешло к государству. Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет
арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Таким образом, в случае, если обстоятельства, обусловившие приостановление производства по делу, устранены, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу. Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу послужило оформление выморочного имущества (квартира № 118, расположенная по адресу: <...>) к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска. Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что Муниципальным образованием г. Красноярска, в лице Администрации г. Красноярска ведется работа по оформления в муниципальную собственность жилого помещения № 118 расположенного по адресу: <...>. Учитывая, что представленными в материалы далее доказательствами подтверждается факт оформления необходимых документов для принятия в муниципальную собственность жилого помещения № 118 расположенного по
ПГО № 3091 от 23.12.2016 на запрос начальника юридического отдела администрации ПГО б/н от 21.12.2016 жилое помещение, расположенное по адресу <...>, в реестре муниципального имущества ПГО не значится, передано по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан 28.06.2001 (договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 8923 от 28.06.2001). По сведениям отдела по управлению муниципальной собственностью № 2897 от 30.11.2016 на кв.6 в д.17 по ул. Тургенева формируется пакет документов для оформлениявыморочногоимущества . Согласно выписке из ЕГРП от 23.06.2015 собственником жилого помещения по адресу: ул. Тургенева д.17, кв.6, являлся ФИО1 (умер 05.10.2008 согласно а/з №5912 от 07.10.2008). Согласно ответу нотариуса ФИО2 от 23.11.2016 № 630 после умершего ФИО1 наследственное дело не заводилось. Факт получения в спорный период тепловой энергии в указанном истцом объеме и ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчиком не оспорены
(истец) является, и в целом срок приобретательной давности составляет 22 года 4 месяца. При этом срок, в течение которого данное имущество могло быть истребовано в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, исчисляемый с .... года, истек 15 мая 2014 года (л.д. 4-6). Определением Муромского городского суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром», к полномочиям которого относится оформление выморочного имущества , относящегося к муниципальному жилищному фонду (л.д. 53-65, 70). Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен (л.д. 130, 132). Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 8) в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что владение спорной долей в праве на квартиру истцом, а до него - его матерью является добросовестным, поскольку они содержали данное имущество, относясь к нему
учета прекращено, в связи с отказом представителя истца от данного требования. В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории с.<адрес> находится домовладение, состоящее из ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности У.В.Б. <данные изъяты> и М.А.В. <данные изъяты> В права наследования после смерти М.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто не вступал. Оформление выморочного имущества допустимо без обращения в суд. Однако факт регистрации гражданина в жилом помещении является препятствием для оформления прав в порядке наследования. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован М.А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ, расходы по содержанию жилого помещения некто не несет, наследников не установлено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд признать ? долю в праве общей долевой
удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 19.10.2020 представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 12.12.2017 по настоящему гражданскому делу, в обосновании которого указал, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, а именно является ли обязанностью должника муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга при исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017, произвести документальное оформление выморочного имущества в собственность муниципального образования, либо передача заложенного имущества на реализацию осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда без регистрации права собственности Администрации в федеральной службе государственной регистрации и кадастра. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 о разъяснении решения суда от 12.12.2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей ФИО1, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга
