передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу № А53-947/2010 сделка по переуступке прав требований по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 № 4/09 от фонда в пользу ООО «Волгодонский Фонд Жилищного кредитования» признана недействительной, применены последствия недействительности сделок, путем обязания ООО «Волгодонский Фонд Жилищного Кредитования» вернуть фонду все полученное по сделкам; а также вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу № 2-2655/2015 договор купли-продажи закладной от 01.04.2014 № 06/14 о передаче прав по закладной ООО «Волгодонский Фонд Жилищного кредитования» в пользу общества признан недействительным, суд,
Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 по делу № А53-954/2010, установил: решением арбитражного суда от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2011 и округа от 08.11.2011, признаны недействительными сделки по переуступке прав по договору целевого беспроцентного займа от 30.06.2006 № 15а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 06.10.2006 № 61-61-10/054/006-299) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 № 04/09 от организации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВФЖК» (далее – общество). Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на общество вернуть в пользу организации все полученное по этим сделкам: закладную от 06.10.2006 и денежные средства в сумме 155 560 руб. по состоянию на 12.05.2010. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.04.2011. Определением арбитражного суда первой инстанции
судебный акт о регистрации ипотеки в пользу банка уже вступил в законную силу, а право залога возникло раньше. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Заключенные 20.10.2018 между заемщиком и банком договор об ипотеке <***>-ДИ-2018, а также кредитный договор <***>-КД-2018 предусматривали оформление закладной , а также обязанность клиента самостоятельно зарегистрировать ипотеку. В соответствии с кредитным договором и п. 3.1.1 договора об ипотеке заемщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты предоставления кредита передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав договор об ипотеке, передать закладную в орган регистрации прав, одновременно передать в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации недвижимого имущества в пользу кредитора и иные документы, необходимыми для государственной регистрации залога недвижимого имущества и для погашения
составляет 13,5% после окончания строительства от 12%’; 2. при первоначальном взносе 35 (включительно) -50 на стадии строительства составляет 13% после окончания строительства от 11,5 %; 3. при первоначальном взносе 50 (включительно) – 90 на стадии строительства составляет от 12,5%. Итоговая процентная ставка определяется по каждому клиенту индивидуально. При определении процентной ставки ОАО АКБ «Связь-банк» учитываются следующие факторы: срок кредита, кредитная история, форма подтверждения дохода, размер первоначального взноса, наличие рекомендованных видов страхования, оплата комиссии за оформление закладной в размере 1,5% от суммы кредита (не менее 30 000 рублей и не более 100 000 рублей). Срок кредита от 3 до 30 лет, размер кредита от 400 тыс. руб. до 30 млн. руб., размер собственных средств заемщика от 20 % до 90% от стоимости приобретаемого жилья. Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что обществом допущены нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О
защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Потребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 564 от 05.08.2014г., представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.08.2014г. № 20. Представитель заявителя полностью поддержал требование, указал на отсутствие события административного правонарушения, так как между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 23.06.2014г., условия которого предусматривают уплату заемщиком комиссий за оформление закладной и за расчетное и операционное обслуживание. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Банком ФИО2 было предоставлено право выбора: оплатить комиссию за оформление закладной либо оформить кредит с повышенной процентной ставкой. ФИО2 не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора при
и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оформление закладной является правом, а не обязанностью сторон, кроме этого, проект договора купли-продажи уже содержит раздел № 4, предусматривающий условия о залоге имущества, в связи с чем подписание электронной закладной не обязательно, а понуждение ответчика к подписанию электронной закладной является ущемлением прав последнего. В случае выдачи закладной истец лишится права устанавливать какие-либо условия в соглашении о залоге, поскольку в силу ст. 48 названного Федерального закона он передает все права в совокупности, а выдача закладной автоматически дает
жалобе ФИО3 ФИО12 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 г., на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 4 апреля 2014 г., УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 5 апреля 2013 г. сторонами заключен кредитный договор № №. Предоставление кредита для приобретения квартиры ответчик обусловил обязанностью истца произвести единовременно уплату комиссий за оформление закладной в размере 30000 руб., а также за расчетное и операционное обслуживание в размере 1000 руб. При этом оформление закладной было необходимым банку в его собственных интересах, истец не нуждалась в приобретении такой услуги, не имеющей каких-либо потребительских свойств. Комиссию за расчетное и операционное обслуживание истец считала установленной за действия, связанные с исполнением банком обязательств по кредитному договору. Полагала, что указанные услуги ответчиком были ей навязаны, а условиями договора об оплате комиссий, обуславливающими кредитование, ущемлены
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда Республики Тыва г. Кызыл 12 мая 2016 года Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугет Н.Ч., членов президиума Канзая А.А., Чикашовой М.Н. рассмотрел гражданское дело по иску Н.1 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за оформление закладной , процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Н.1 на апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Дамдын Л.Д., выслушав пояснения представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО2, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, УСТАНОВИЛ: Н.1 обратился в суд с иском к Межрегиональному коммерческому
