актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, Предприниматель и Общество 01.05.2014 заключили договор аренды оборудования № 01-15/АО (далее – договор), согласно которому Предприниматель предоставил во временное пользование Обществу техническое оборудование – офсетную листовую машину Heidelbtrg GTO 52-1, спирт, формат А+3 (1995 года) № 713160. Указывая на прекращение арендных отношений, неисполнение Обществом обязанности по возвращению арендованного имущества, а также ненадлежащее исполнение им обязательства по внесению арендной платы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании Общества возвратить имущество. Общество, ссылаясь на мнимость договора, а также на несоблюдение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), предъявляемых к порядку заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предъявило встречный иск о признании этого договора недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что
сведения и не соответствующим требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, выставленным поставщиками товаров: ООО «Престиж» (бумага офсетная и мелованная) и ООО «Сфера» (бумага офсетная ВХИ). Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом разногласия, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 29.10.2008 № 16‑09/331, в котором по указанным основаниям доначислены оспариваемые суммы НДС, пеней и штрафа. Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Чувашской Республики. Руководствуясь статьями 75, 122, 153, 154, 167, 169, 171 и 172 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы по сделкам с ООО «Престиж» и ООО «Сфера» не отвечают требованиям налогового законодательства, а счета‑фактуры содержат недостоверные сведения. По мнению суда, представленные налоговым органом доказательства
денситометр TechkonRT - 120 со столиком подсветки LP- 20. • копировальная рама SACK • однокрасочная листовая офсетная печатная машина HEIDELBERGPR1NTMASTERQM - 46-1. • ЦветнойденситометрTechkon Spektro Dens Advanced. ООО «ВИП –Фортэ»: • 2-х красочная офсетная печатная машина SM -74-2. • Резальная машина - POLAR 92 Е. • Процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater66 Р. • Автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа «SOLIDPS -7». Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцы не представили безусловных доказательств своих прав на спорное имущество, требование о возврате имущества заявлено к третьему ответчику ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» Банк, который распорядился спорным имуществом путем передачи его ответчикам 1 и 2. Последующие сделки истцами не оспаривались, об истребовании имущества у ответчиков 1 и 2 не заявлялось. В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» Банк г. Самара (ответчик 3) просит изменить мотивировочную часть решения суда от 21 октября
требованию. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительной (ничтожной) сделкой акта приема-передачи нереализованного имущества от 06.12.2012, подписанного между ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» и ООО «Гермес», и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Гермес» вернуть ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» имущество, поименованное в приложениях 1 и 2 акта приема-передачи нереализованного имущества от 06.12.2012. Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец укаывзал, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, ликвидация ООО «Гермес», являющегося стороной сделки, оспариваемой по настоящему иску, не позволит привести сторон в первоначальное положение, что сделает невозможным исполнение решения суда, а именно применение последствий недействительности сделки. Оценив разумность и
года выпуска, и взыскании с Банка указанной суммы в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Санкт-Петербургская образовательной общественной организации инвалидов «Инвасервис» (далее - Организация), просит отменить определение от 01.08.2014 и постановление от 18.12.2014 и принять новый судебный акт, указывая, что на дату заключения договора купли-продажи оборудования от 24.12.2010 печатная офсетная машина находилась под арестом, требование Организации о применении последствий недействительности указанного договора как ничтожной сделки не было рассмотрено судами обеих инстанций, сумма налога на добавленную стоимость присвоена Банком. Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в жалобе и письменных пояснениях к ней, что стоимость печатной офсетной машины превышала 20 % стоимости активов должника, что подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; на дату совершения оспариваемых платежей Банк было осведомлен о признаке
арендатором надлежащим образом не исполнялось, арендованное имущество после прекращения арендных отношений не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Ссылаясь на то, что офсетная листовая машина Heidelberg GTO 52-1, спирт, формат А+3 (1995 года) № 713160 была куплена обществом у предпринимателя, ответчик заявил встречное требование. При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 301, 309, 329, 359, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи спорного договора был расторгнут сторонами, размер задолженности по арендным платежам ответчиком не оспорен, основания для удержания арендованного имущества отсутствуют. Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт. Оспаривая первоначальный иск общество, ссылаясь на мнимость, нарушение требований закона, совершение сделки без согласия, заявило требование о признании договора аренды недействительным. При этом, в обоснование заявленного требования, обществом указано, что спорное имущество приобретено им у предпринимателя на
штраф в размере 0,1% от суммы дефицита за каждый день, по окончании которого зафиксирован дефицит. Таким образом, указанная задолженность по средствам гарантийного обеспечения должна была быть погашена ответчиком в сроки, предусмотренные п. 12.8 Регламента. Для погашения задолженности по средствам гарантийного обеспечения ответчик руководствуясь условиями Регламента должен был осуществить внесение денежных средств в размере согласно возникшей задолженности, либо в соответствии с п. 9.5.2. Регламента осуществить закрытие открытых позиций по срочным контрактам путем заключения встречной ( офсетной) сделки по отношению к закрываемой открытой позиции по срочному контракту ответчика. Однако, в целях погашения возникшей задолженности, со стороны ответчика вышеуказанных действий предпринято не было. При невыполнении ответчиком требований п. 12.8. Регламента истец, руководствуясь п. 9.5.1. Регламента по своему усмотрению вправе (но не обязан) принудительно без поручения ответчика закрыть необеспеченные позиции ответчика на срочном рынке. Однако, учитывая, что полное закрытие позиций ответчика или их основной части привело бы к возникновению убытка, значительно превосходящего первоначальные инвестиции
как указывал брокер, у истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Причиной для этого послужила самовольная продажа активов брокером в нарушение договора, так как истец не давал распоряжений о продаже своих активов, полагая, что ответчик действовал в нарушение, как его интересов, так и в нарушение заключенного договора, просил суд взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Как убытки, которые он понес по вине Банка, так как не уполномочивал Банк проводить операции по офсетной сделке , кроме того, он уплатил Банку по его требованию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как денежных средств на его счету не хватало и Банк вложил собственные денежные средства. Учитывая тот факт, что истец не уполномочивал Банк вообще проводить сделку, Банк действовал по своей инициативе, выйдя за рамки своих полномочий то данные денежные средства он относит к неосновательному обогащению Банка за его счет, а потому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными
и выключил компьютер. В 19 час. 00 мин. 03.03.2014 истец при включении компьютера узнал о потере всех инвестиционных средств и кроме того, как указывал брокер, у истца образовалась задолженность в размере 37000 рублей. Как полагает истец, причиной для этого послужила самовольная продажа активов брокером в нарушение договора, в то время как истец не давал распоряжений о продаже своих активов. Считает, что понес убытки по вине Банка, так как не уполномочивал Банк проводить операции по офсетной сделке , и кроме того, он уплатил Банку по его требованию денежные средства в размере 37000 рублей, так как денежных средств на его счету не хватало. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.В.А. отказано. В апелляционной жалобе истец Н.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не
