Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению 1. Апелляционный приговор постановляется, апелляционные определения, постановления выносятся в совещательной комнате и подписываются всем составом суда. Судья, оставшийся при особом мнении, вправе изложить его в письменной форме в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к уголовному делу и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. 2. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированногорешения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. 3. Апелляционные приговор, определение, постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор. 4. Апелляционные приговор, определение
30.05.2022 не существует никаких препятствий для инвентаризации, оценки и реализации имущества, переданного ФИО1 в собственность при разделе общего имущества супругов на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.02.2021, вступившего в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.05.2022. Представитель финансового управляющего ФИО2 30.05.2022 в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда присутствовал, содержание апелляционного определения ему стало известно с момента его оглашения, мотивированноерешение Мытищинского городского суда Московской области от 17.02.2021 у финансового управляющего ФИО2 есть, поскольку им и была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. При указанных обстоятельствах продление процедуры реализации имущество на заявленный финансовым управляющим ФИО2 срок противоречит интересам должника и кредиторов, поскольку в период фактического отсутствия деятельности финансового управляющего увеличиваются расходы на оплату его деятельности, на хранение имущества должника, а также идет рост цен на услуги по оценке имущества, что ведет к необоснованному
Б.Б.), УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2017 по делу № А22- 252/2017. При этом апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования судебного акта. Одновременно апеллянтом с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения суда от 19.12.2017 (05.02.2018), а также тем, что представитель ООО «Альфа» не присутствовал при оглашении мотивированного решения суда. Судом апелляционной инстанции разъясняется, что ходатайство о восстановлении срока обжалования будет рассмотрено в судебном заседании. Руководствуясь статьей 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2017 по делу № А22-252/2017 принять к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбудить производство
дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. ООО «Пхеньян Артем-Строй» в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на недостоверность представленной налоговым органом информации относительно даты изготовления постановления в полном объеме, поскольку при оглашении резолютивной части постановления обществу было указано на процессуальные сроки изготовления мотивированного постановления - три дня со дня окончания разбирательства дела и указана дата изготовления мотивированного постановления - 04.03.2019. В назначенное налоговым органом время представитель общества явился для получения мотивированного постановления. Указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. На основании поручения от 28.01.2019 налоговым органом была проведена проверка соблюдения валютного законодательства, предметом которой явились расчеты с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных
усматривается из материалов дела, в нем имеется резолютивная часть определения суда от 30.11.2018 (размещена в системе КАД арбитр 01.12.2018), оглашение которой подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, что не оспаривается подателем кассационной жалобы. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании принимает решение в окончательной форме. В случаях оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет день и час, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата должна быть записана в протоколе судебного заседания. Мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписываются всеми судьями, участвовавшими в его принятии. Резолютивная часть составленного мотивированногорешения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. Резолютивная часть составленного мотивированного определения о взыскании
в надлежащие сроки – 27.04.2022, ввиду чего, судебный акт считается полученным. Суд указал, что истец имел реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, должен был ознакомитьсяс содержанием решения в сети Интернет и в установленные сроки обжаловать судебный акт. Суд апелляционной инстанции посчитал, что публикация резолютивной части решения от 04.04.2022 с нарушением срока в условиях того, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при ее оглашении, а также с учетом того, что срок на обжалование начинает течь с даты вынесения мотивированного текста решения , не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии объективных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Так, рассмотрев заявленное управлением ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, посчитав, что заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулсяс обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы,
данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, 2. ФИО4 жилое помещение с жилой площадью не ниже установленной социальной нормы (33 квадратных метров), находящееся на территории сельского поселения «Дунаевское» Забайкальского края, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение десяти дней с момента оглашения мотивированного решения суда. Оглашение мотивированного решения состоится 24 января 2011 года. Председательствующий Долгорова А.Г.
что ее вынудили уволиться. Судом необоснованно не приняты во внимание диктофонные записи, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что у ФИО1 отсутствовало желание добровольно уволиться. Считает, что отсутствие желания на увольнение подтверждается также ее обращением к ответчику 26.04.2012 г. с заявлением об изменении формулировки причины увольнения. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно необоснованное указание в решении на неоднократное изменение истцом требований, нарушение сроков рассмотрения дела судом, не оглашение мотивированного решения судом в указанный в протоколе срок. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения
