делал такие замечания, каким образом повлияли именно эти замечания на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в представлении не указано. Данных о том, что сторона обвинения была ограничена в представлении доказательств, из материалов дела не усматривается. В представлении указывается, что председательствующим не принято решение по ходатайству государственного обвинителя Рамазанова М.А. об оглашении письменных материалов дела. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель Рамазанов М.А. заявил в судебном заседании ходатайство об оглашении протоколов очных ставок между ФИО1 и ФИО5, между ФИО1 и ФИО10, а также об оглашении распечаток телефонных соединений между подсудимыми. Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует решение председательствующего по заявленному ходатайству, государственный обвинитель огласил эти материалы дела. (т. 20 л.д. 45-46). Не заявляла сторона обвинения и ходатайств о дополнении судебного следствия путем оглашения каких-либо материалов дела. Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ. Довод кассационного представления об оказании адвокатом Ибрагимовой
делал такие замечания, каким образом повлияли именно эти замечания на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в представлении не указано. Данных о том, что сторона обвинения была ограничена в представлении доказательств, из материалов дела не усматривается. В представлении указывается, что председательствующим не принято решение по ходатайству государственного обвинителя Рамазанова М.А. об оглашении письменных материалов дела. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель Рамазанов М.А. заявил в судебном заседании ходатайство об оглашении протоколов очных ставок между Алдырхановым И.З. и Магомедовым М.З., между Алдырхановым И.З. и Нурединовым, а также об оглашении распечаток телефонных соединений между подсудимыми. Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует решение председательствующего по заявленному ходатайству, государственный обвинитель огласил эти материалы дела. (т. 20 л.д. 45-46). Не заявляла сторона обвинения и ходатайств о дополнении судебного следствия путем оглашения каких-либо материалов дела. Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ. Довод кассационного представления об
363 ГК РФ, законодатель презюмирует равный объем ответственности сторон с оглашения о поручительстве. В данном случае суд принимает во внимание и то, что договор № 3 от 20.01.2012 г. не содержит запрета на возложение обязанности оказания услуг заказчику третьим лицом. При этом ссылка на то, что должник обязан исполнить обязательство лично, в условиях договора № 3 от 20.01.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком также отсутствует. Не оспаривая факт перечисления денежных средств в общей сумме 50 000 руб. в подтверждение того обстоятельства, что услуги по договору № 3 от 20.01.2012 г. были оказаны ответчиком, в том числе на основании заключенного соглашения от 23.01.2013 г. Адвокатом Смирновым А.А., ответчиком представлен протокол осмотра места ДТП на а/д «Кунгур-Соликамск» 305 км, подписанный со стороны понятых, в том числе представителя ООО «Капитал» - ФИО4 (доверенность № 6 от 03.08.2011 г.); протокол очнойставки от 24.02.2012 г., из которого следует, что в качестве защитника
ФИО2, его представитель указывали на то, что с данными показаниями ФИО2 был не согласен, в связи с чем его адвокат возражал против оглашения показаний свидетеля, судебное заседание неоднократно откладывалось для явки ФИО8 Показания были оглашены в связи тем, что явка так и не была обеспечена. Сам приговор в части описанных показаний не обжаловали. поскольку вина в преступлении была признана ФИО2, кроме того, должник не предполагал таких правовых последствий в виде возможного распределения суммы на членов его семьи. В материалы спора представлены копии протоколов судебных заседаний в Куйбышевском районном суде г. Омска от 03.08.2015, 21.09.2015, 14.10.2015, 29.10.2015, 02.11.2015, 18.11.2015 (том 3 л.д. 116- 156), из которых следует, что судом выносились определения о принудительном приводе свидетеля ФИО8, которые в итоге не были исполнены. Из представленной копии протокола очнойставки от 22.01.2015 между ФИО8 и ФИО2 следует, что ФИО8 указал, что на расчетный счет ООО «СибВерфи» были перечислены денежные средства в размере
том числе и осужденного ФИО2, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой - либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту соблюдалось. Оглашение протокола очной ставки между ФИО8 и ФИО15 само по себе нарушением процессуального закона не является. Допустимость оглашения указанного протокола судом апелляционной инстанции оценена с учетом требований уголовно - процессуального закона. Оснований для иного толкования процессуальной нормы по данному вопросу нет. Как отмечено в приговоре, ФИО17 и ФИО13 отказались от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, их показания, данные в стадии предварительного следствия, оглашены. С учетом изложенного, оглашение протокола очной ставки между данными лицами, вне зависимости от
следует, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны в том числе на показаниях потерпевшего К.М.А., Е.Л.Ф., В.Л.А., К.Ю.В., данных в ходе предварительного следствия. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, данные показания не были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания, в судебном заседании не оглашались. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания мировым судьей, в нарушение положений ст.281 УПК РФ, без учета мнения сторон было произведено оглашение протокола очной ставки между ФИО1 и В.Л.А. Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 были сделаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании и не нашедших отражения в протоколе судебного заседания, а также на доказательствах, исследованных с существенным нарушением УПК РФ. Кроме того, согласно примечания 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других
(л.д.52-54, 76-78), без удовлетворения мировым судьей соответствующего ходатайства прокурора. Более того, несмотря на заявленный отказ Ермакова от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, после оглашения указанных показаний, мировой судья фактически произвел допрос подсудимого вопреки отсутствию его согласия на это. Более того, при решении вопроса об исследовании письменных материалов уголовного дела, в нарушение положений ч.2 ст.240, ст.ст.276, 281 УПК РФ мировым судьей немотивированно удовлетворено соответствующее ходатайство государственного обвинителя, что повлекло за собой необоснованное оглашение протокола очной ставки между потерпевшей и подсудимым (л.д.57-59), подлежащего исследованию в ином порядке, предусмотренном ст.ст.276, 281 УПК РФ. Данные показания Ермакова С.А. и потерпевшей С*** затем были положены мировым судьей в основу принятого решения по делу, что повлекло за собой вынесение приговора, основанного на доказательствах, полученных не только с процессуальными нарушениями, но и с нарушением права подсудимого на защиту. Вопреки положениям ч.1 ст.274 УПК РФ порядок допроса свидетелей обвинения в ходе судебного следствия определялся не стороной
по данному поводу. Указывает, что при разрешении ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> полученных в ходе предварительного следствия, а также о предъявлении свидетелю <данные изъяты> декларации по организации <данные изъяты> об оглашении протокола очной ставки свидетеля <данные изъяты> с ФИО1, судом первой инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 271 УПК РФ, выразившиеся в непредставлении возможности стороне защиты высказать свое мнение по существу заявленных ходатайств. По мнению стороны защиты, оглашение протокола очной ставки до дачи показаний ФИО1 повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, при разрешении ходатайства о признании протокола допроса свидетеля <данные изъяты> недопустимым доказательством судом мнение сторон по заявленному ходатайству не выяснялось. Обращает внимание, что в основу решений судов первой и апелляционной инстанции положено решение Арбитражного суда ЯНАО от 17 сентября 2021 года по делу № А81- 250/2021, которое впоследствии было отменено и не могло быть положено в основу обвинения ФИО1 в совершении
