12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав необоснованность ссылки суда первой инстанции на вышеуказанный приговор ввиду его вынесения после оглашениярезолютивнойчасти по настоящему спору, исходил из совершения в отношении сделки необходимых проверочных мероприятий и отсутствия причинно-следственной связи между убытками банка и действиями ответчиков по одобрению выдачи кредита. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав на возможность пересмотра настоящего обособленного спора в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. На момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав необоснованной ссылку суда первой инстанции на вышеуказанный приговор ввиду его вынесения после оглашениярезолютивнойчасти по настоящему спору, исходил из совершения в отношении сделки необходимых проверочных мероприятий и отсутствия причинно-следственной связи между убытками банка и действиями ответчика по одобрению выдачи кредита. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав на возможность пересмотра настоящего обособленного спора в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. На момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной
о восстановлении пропущенного срока в с рок, установленный ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра) с указанием причин пропуска срока заявителем не заявлялось. При этом следует отметить, что представитель ООО «Гросс» ФИО2 присутствовала в судебном заседании 02.11.2015г. (мотивированное определение изготовлено 05.11.2015г.) при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда и при оглашении резолютивной части приговора по делу № 22-8591/2015, на которое ссылается ООО «Гросс» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или
оглашениярезолютивнойчасти решения суда первой инстанции по настоящему делу, которым установлен факт завышения стоимости поставленной продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017, указанные обстоятельства стали известны после принятия решения по настоящему делу и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ставят перед судом вопрос об обоснованности требований истца по встречному иску, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции на новое рассмотрение. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судом апелляционной инстанции признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор
дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом при изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 судом округа была допущена описка при указании заявителя кассационной жалобы, что также привело к оговорке при оглашении упомянутой резолютивнойчасти . Учитывая, что допущенная описка (оговорка) не влияет на существо вынесенного судебного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, счел возможным ее устранить и изложить резолютивную часть постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенной описки, указав верно лицо, обратившееся с кассационной жалобой - ФИО1, вместо неверно указанного лица - общество с ограниченной ответственностью «»Кибертайм геймс». Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
2 (абзац 2) статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при изготовлении судебного акта в полном объеме суд не может исходить из иных обстоятельств, чем имели место на момент оглашения его резолютивной части. Таким образом, при вынесении определения 04.10.2017, договор уступки прав требования от 05.10.2017 не был заключен. Суд оглашает резолютивную часть судебного акта, завершающего рассмотрение дела, исходя из обстоятельств, существующих на момент принятия судебного акта и оглашения его резолютивной части. С момента оглашениярезолютивнойчасти судебного акта до момента изготовления его в окончательной форме суд не может принять новые документы по делу, исследовать их и положить в основу уже оглашенного судебного акта. Истец, представитель которого присутствовал в судебном заседании, заявляя отказ от исковых требований 04.10.2017 года, проявил недобросовестность в осуществлении гражданских прав, заключив 05.10.2017 года договор уступки прав требования 05.10.2017 года. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
не связанное с лишением свободы. Свою просьбу мотивирует тем, что осужденный ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, до судебного заседания он находился на свободе и всегда четко являлся по вызову дознавателя, а также, по первой повестке в суд. Полагает, что суд не учел, что у ФИО1 имеются престарелые родители и в семье он является единственным кормильцем. Также указывает на нарушение норм процессуального законодательства, поскольку государственный обвинитель не явился на оглашение резолютивной части приговора , что, по его мнению, является существенным нарушением принципа уголовного судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В
бы по деловой репутации предприятия и его имиджу. Производители молока могли отказаться от сотрудничества с <данные изъяты>», что привело бы к срыву контрактов, заключенных на поставку готовой продукции. На этом был построен преступный план СМГ. В нарушение положений ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд вынес постановление об оглашении лишь резолютивной части приговора, считает, что преступления не относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности, СМГ не является субъектом коммерческой деятельности. По смыслу закона, оглашение резолютивной части приговора по делам об экономических преступлениях обусловлено сложностью, объемностью дела. По делу какие-либо экспертизы экономического, бухгалтерского характера не проводились, перечень исследованных доказательств не велик. Предлагает приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В апелляционной жалобе представители потерпевших <данные изъяты>» Свидетель №8 и ГЛР приводят аналогичные вышеуказанным доводы о необоснованном вынесении оправдательного приговора по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Приводя содержание предъявленного обвинения и представленных сторонами доказательств, указывают, что СМГ не
заседания, по данному уголовному делу имеются две записи оглашения резолютивной части приговора: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат друг другу и приговору суда, имеющемуся в материалах дела. Оглашение только резолютивной части приговора, при отсутствии в материалах дела постановления об оглашении судом только вводной и резолютивной части приговора, не разъяснение срока апелляционного обжалования приговора, который провозглашен не полностью (в соответствии с ч. 7 ст. 241, ч. 4 ст. 310 УПК РФ), в том числе оглашение резолютивной части приговора в редакции, противоречащей имеющемуся в материалах уголовного дела оригиналу приговора, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора. Таким образом, наличие в материалах дела указанных противоречий, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, что служит основанием к безусловной отмене приговора в полном объеме. При новом разбирательстве дела суду необходимо с
