объему знаний и навыков в области пожарной безопасности руководителей, должностных лиц и специалистов; совершенствование учебно-материальной базы и системы подготовки профессиональных и добровольных пожарных; создание моделирующих стендов для подготовки пожарных к работе в особо сложных условиях и в агрессивных средах; совершенствование экспериментальной базы научно-исследовательских учреждений в области пожарной безопасности (создание лабораторных стендов и комплексов для проведения научных исследований в области пожарной безопасности, включая стенды по оценке пожарной опасности и огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, огнезащитыматериалов , средств индивидуальной защиты пожарных и спасателей, робототехнические комплексы); проведение исследований по разработке робототехнических комплексов многофункционального назначения, необходимых для мониторинга и проведения аварийно-спасательных работ в районах чрезвычайных ситуаций, в частности опытных образцов беспилотных летательных аппаратов аэростатического, вертолетного и самолетного типа, опытных образцов наземных робототехнических комплексов различных классов, опытных образцов подводных робототехнических комплексов; проведение исследований по совершенствованию существующих и разработке перспективных средств автоматического пожаротушения, в частности технических средств тушения тонкораспыленной водой широкого спектра применения, водяных
пожара и его │ │объекта │ │последствиях │ ├──────────────┼─────────────┼────────────────────────────────────────────┤ │Пожарная │ГОСТ 12.1.033│Состояние объекта, при котором с регламен- │ │безопасность │ │тируемой вероятностью исключается возмож- │ │объекта │ │ность возникновения и развития пожара и │ │ │ │воздействие на людей опасных факторов │ │ │ │пожара, а также обеспечивается защита │ │ │ │материальных ценностей │ ├──────────────┼─────────────┼────────────────────────────────────────────┤ │Горючая среда │ГОСТ 12.1.004│Среда, способная самостоятельно гореть после│ │ │ │удаления источника зажигания │ ├──────────────┼─────────────┼────────────────────────────────────────────┤ │ Огнезащита │ГОСТ 12.1.004│Снижение пожарной опасности материалов и │ │ │ │конструкций путем специальной обработки или │ │ │ │нанесения покрытия (слоя) │ ├──────────────┼─────────────┼────────────────────────────────────────────┤ │Поверхностная │ГОСТ 12.1.033│Огнезащита поверхности изделия, материала, │ │огнезащита │ │конструкции │ ├──────────────┼─────────────┼────────────────────────────────────────────┤ │Огнезащитное │ГОСТ 12.1.033│Вещество (смесь), обеспечивающее огнезащиту │ │вещество │ │ │ │(смесь) │ │ │ ├──────────────┼─────────────┼────────────────────────────────────────────┤ │План эвакуации│ГОСТ 12.1.033│Документ, в котором указаны эвакуационные │ │при пожаре │ │пути и выходы, установлены правила проведе- │ │ │ │ния людей, а также порядок и последователь-
и классов пожарной опасности строительных конструкций. 2.3.2. В зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности. 2.3.3. Огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. 2.3.4. В зданиях и сооружениях не допускается размещать: производственные и складские помещения категорий А и Б; специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), бытовой химии и строительных материалов с наличием ГГ, ЛВЖ (за исключением товаров в мелкой расфасовке), а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом. 2.3.5. В подвальных этажах зданий не допускается размещать: магазины непродовольственных товаров торговой площадью свыше 400 м2, а также магазины и отделы по продаже бытовой химии и строительных материалов с
и ограждающих │завес, включая диспетчеризацию и │ │ │конструкций зданий и │проведение пусконаладочных работ │ │ │сооружений │8. Монтаж, техническое обслуживание и │ │ │ │ремонт заполнений проемов в │ │ │ │противопожарных преградах │ ├───┼───────────────────────────┼─────────────────────────────────────────┤ │3. │12.1. Футеровочные работы │9. Устройство (кладка, монтаж), ремонт, │ │ │ │облицовка, теплоизоляция и очистка │ │ │ │печей, каминов, других теплогенерирующих │ │ │ │установок и дымоходов │ │ │ │10. Выполнение работ по огнезащите │ │ │ │материалов , изделий и конструкций │ ├───┼───────────────────────────┼─────────────────────────────────────────┤ │4. │12.3. Защитное покрытие │10. Выполнение работ по огнезащите │ │ │лакокрасочными материалами │материалов, изделий и конструкций │ │ │<*> │ │ ├───┼───────────────────────────┼─────────────────────────────────────────┤ │5. │12.12. Работы по огнезащите│10. Выполнение работ по огнезащите │ │ │строительных конструкций и │материалов, изделий и конструкций │ │ │оборудования │ │ ├───┼───────────────────────────┼─────────────────────────────────────────┤ │6. │15.1. Устройство и демонтаж│3. Монтаж, техническое обслуживание и │ │ │системы водопровода и │ремонт систем противопожарного │ │
устранении нарушений. Признавая заказчика нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган установил, что пунктом 23 раздела 1 аукционной документации в числе прочих установлено требование ко вторым частям заявок о предоставлении наряду со свидетельством от саморегулируемой организации (далее – свидетельство СРО) о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии МЧС на выполнение работ по огнезащите материалов , изделий и конструкций ЛСР 02-02. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, департамент обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установив, что работы, требующие наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию
работы, не подтвержденные исполнительной документацией, по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов (по обработке огнебиозащитным составом) на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки, в судебном акте не содержится. При этом в ходе рассмотрения дела казначейство неоднократно ссылалось на то, что в соответствии с рабочей документацией все деревянные конструкции сооружения колокольни обрабатываются огнебиозащитным составом с целью создания 1, 2 группы огнезащиты и надлежащее выполнение данных работ подтверждается путем предоставления подрядчиком заверенных копий актов и лабораторных испытаний изделий и материалов (подпункт 3.2.2 контракта). Между тем протоколы испытаний, подтверждающие 1 и 2 группу огнезащиты обработанных конструкций, выполненные лицензионной лабораторией, объектом контроля как в период проведения строительно-технического исследования, так и в ходе судебного разбирательства не представлены. Представленные в составе исполнительной документации сертификаты соответствия на огнебиозащитный состав «Фенилакс» подтверждают лишь соответствие требованиям технических регламентов исходного материала. В то же время обеспечение 1, 2 групп огнезащиты деревянных конструкций определяется
Угроза пожарной безопасности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и есть то правонарушение, которое имеет реальный характер . Истец не согласен с выводами судов о том, что снос гаражного бокса не является соразмерным и разумным способом защиты прав истца. В материалы дела не представлено доказательств того, что принятие иных мер противопожарной безопасности (использование конструктивной огнезащиты, тонкослойные огнезащитные покрытия и прочие) являются более разумным и менее затратными способом пресечения правонарушения. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 дело истребовано из Арбитражного суда Иркутской области для проверки доводов жалобы по его материалам . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
проходили соответствующей первоначальной подготовки. При проведении лицензируемой деятельности ответчиком используются непроверенные средства измерений – измеритель сопротивления изоляции 1851 № 9421619, измеритель сопротивления заземления 1820 № 9328200, пять приборов комбинированных Mastech 830, пять приборов комбинированных Mastech 300. Кроме того, у общества отсутствует соответствующее оборудование, указанное в п. 5.5 и 5.6 Нормах пожарной безопасности НПБ 240-97 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний» и необходимое для выполнения такого вида работ, как дымоудаление и огнезащита материалов , изделий, конструкций, а в частности у ответчика не имеется комплекта приемников статистического давления, дифференциального манометра, анемометра. При этом утверждение заявителя о необходимости использования ответчиком в своей деятельности влагомера не подтверждено соответствующими нормами и требованиями действующего законодательства. Таким образом, указанное в протоколе событие и представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ООО «Мастер-Кей» в осуществлении
«Электрификация и автоматизация сельского хозяйства», Сюсюра С.А. диплом ДВС 1323297 выдан по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства» не имеют профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности. Выданные ЗАО «Инженерный центр –Спецавтоматика» 13.09.2004 аттестаты Блиновскому В.А., Черезову П.В., Лябаху А.П. о повышении квалификации по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения по 72 часовой программе, а также удостоверение выданное Гетманчуку С.В. о прохождении обучения по 70 часовой программе по курсу « Огнезащита материалов , изделий, конструкций» не могут быть признаны подтверждением наличия профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности. Представленные обществом свидетельства (регистрационный № 164, 163) от 05.10.2009 «об уровне квалификации», подтверждающее окончание Кормазевым С.И., Маликовой А.Я.. обучения в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессионального училища № 42 Ростовской области также не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества, так как данные свидетельства на момент проверки – 17.09.2009 отсутствовали и выданы только 05.10.2009. Таким образом, на
и тушению пожаров, обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия. Доказательства наличия у руководителя ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем» (или у руководителя его структурного подразделения) высшего или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность»; наличие у 25% работников, состоящих в штате соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области предупреждения и тушения пожаров суду не представлены. Наличие у работников ООО «КРОС» удостоверений о повышении квалификации в том числе по программам: Огнезащита материалов , изделий и конструкций; Выполнение проектных работ по средством обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; Монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности не является надлежащим доказательством наличия у этих работников профессионального образования по специальности «Пожарная безопасность». Дипломы, свидетельства о профессиональной (основной) подготовке по специальности «Пожарная безопасность» суду не представлены. Суд считает, что материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.
номер заявки: 6271898 - ООО «Альпстрой-ДВ» предложена наиболее низкая цена контракта в размере 5 022 836, 28 рублей. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 10.12.2013 г. вторая часть заявки на участие в аукционе ООО "Альпстрой-ДВ" отклонена по причине несоответствия участника размещения заказа п.1 ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: не приложена лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (вид работ - огнезащита материалов , изделий и конструкций). 19.12.2013 не согласившись с протоколом подведения итогов аукциона, ООО "Альпстрой-ДВ" обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу с 1 января 2014 года, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной
номер заявки: 6271898 - ООО «Альпстрой-ДВ» предложена наиболее низкая цена контракта в размере 5 022 836, 28 рублей. Согласно протокола подведения итогов аукциона от 10.12.2013 г. вторая часть заявки на участие в аукционе ООО "Альпстрой-ДВ" отклонена по причине несоответствия участника размещения заказа п.1 ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: не приложена лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (вид работ - огнезащита материалов , изделий и конструкций). 19.12.2013 не согласившись с протоколом подведения итогов аукциона, ООО "Альпстрой-ДВ" обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу с 1 января 2014 года, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной
и пятен темного цвета. Ковалкин, как специалист, в свою очередь знал о том, что неправильное нанесение состава ведет к снижению эффективности огнезащитной обработки, которую должны были осуществлять специалисты, прошедшие курс подготовки, как это требуют нормативные акты по лицензированию этого вида деятельности. Соответственно, проведенные работы носили фиктивный характер. Таким образом, подсудимый умышленно способствовал иным лицам, участникам организованной группы, путем обмана получению денег за некачественно выполненную работу, которая сводит к нулю действенность такого противопожарного мероприятия, как огнезащита материалов , конструкций, зданий. Также судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о том, что сотрудники ПЧ проводили огнезащитную обработку в рамках заключенных договоров субподряда с обществами с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», «Роса» и «Союз» и суд их нашел несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями ФИО16, из которых следует, что указанные выше договоры были заключены только в 2006 году по указанию ФИО20 для сокрытия незаконности проведения сотрудниками ПЧ огнезащитной обработки. Проверив и оценив показания
обязанности органа местного самоуправления не входит обеспечение объектов защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, источником пожарного водоснабжения, ссылки в жалобе на это не состоятельны. Доводам об отсутствии денежных средств для исполнения мероприятий, указанных в предписании, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Утверждения в жалобе о том, что МКОУ «Целинная СОШ» частично исполнило предписание: лестничные марши выполнены с пределом огнестойкости (копия акта выполненных работ по огнезащите материалов , изделий, конструкций № 10 от 09 июля 2012г.) (п.8 предписания), деревянные конструкции чердачного помещения обработаны огнезащитным составом (копия акта выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций № 16 от 01 августа 2012г.) (п.1 предписания), не влекут отмену судебных постановлений. Неисполнение пунктов 1, 8 предписания № 352/1/352 в установленный срок - 01 июня 2012г. подтверждается актом проверки № 405 от 27 июня 2012г. (л.д. 5). Кроме того, из представленных документов видно, что пп.
