объекта или его части 8) осуществлении сброса сточных вод в следующем месте (местах) на ________________________________________________________________________ (наименование водного объекта) __________________________________________________________________________; (приводится описание места сброса с указанием расстояния от береговой линии водного объекта и координат оголовка выпуска (место(а) предполагаемого сброса отражаются в графических материалах), а также уровня места сброса от поверхности воды в меженный период) 9) осуществлении сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: __________________________________________________________________________; (приводится характеристика водоотводящих сооружений: тип очистных сооружений с указанием типа оголовков выпусков , проектная и фактическая производительность очистных сооружений, степень очистки сточных до нормативного уровня и другое) 10) непревышении объема сброса сточных вод ____________ тыс. в час ( в сек.; тыс. в сутки; тыс. в год). Учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений: _______________________________ __________________________________________________________________________; (приводятся сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых вод) 11) осуществлении сброса сточных вод в соответствии с графиками их выпуска (сброса), согласованными с органами,
подключения коллектора - проезда Сибиряковцев: 1) от точки врезки проезда Сибиряковцев до точки А (условное обозначение) - чугун Ду 500; 2) от точки А до точки Б - предположительно деревянные лотки 35х35; 3) от точки Б до р. Кузнечихи - Ду 200. Участок № 2 находится предположительно в нерабочем состоянии, переброс вод через нерабочий участок осуществляется через участок ЗАО «АКРиС» дренажными насосами. Участок № 3 загрязнен до Ду200, завален выброс в р. Кузнечиху ( оголовок выпуска отсутствует). Сеть существующей ливневой канализации от проектной врезки коллектора по улице Сибиряковцев в сторону ФИО2 не выявлена. Выводы: данная существующая суть ливневой канализации требует перекладки с увеличением диаметра от точки А до р. Кузнечихи. От точки А до пр. ФИО2 требуется дополнительное обследование. В связи с затопление земельного участка ливневыми водами с коллектора вновь построенной автомобильной дороги истец направил в МУП «Архкомхоз» заявление об устранении попадания ливневых вод на земельный участок. Письмами от 06.11.2018
оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом департамента от 05.03.2015 № 436 проведена плановая выездная проверка в отношении общества. При проведении проверки установлено, что заявитель производит сброс минеральной воды в р. Березовая, водовыпуск № 2 (из скважины № 7-РЭ), который находится на 12,6 км от устья, оголовок выпуска находится на уровне 0,5 м от поверхности воды в меженный период, сброс осуществляется самотеком по стальной трубе Д=100 мм. При этом у общества отсутствуют документы, определяющие право сброса сточных (минеральных) вод в указанном месте, чем нарушены требования, предусмотренные п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Данные нарушения зафиксированы департаментом в акте проверки от 10.04.2015 № 15-436/П/1. Выявление в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.
и площадка очистных сооружений); -вертикальная планировка (площадка канализационно-насосной станции и площадка очистных сооружений). Также Администрация указала на неустраненные подрядчиком недостатки: -не в полном объеме выполнены работы по наружным инженерным сетям канализации; -участок подводящей напорной канализации К1Н от КНС (канализационно-насосной да) до КГН2 (камеры гашения напора) находится в нерабочем состоянии; -на участке отводящей напорной канализации К4Н одна нить трубопровода находится в нерабочем состоянии; не довыполнены работы по обустройству канализационных колодцев: герметизация, окраска, утепление; не обустроен оголовок выпуска канализации; земляные работы по сетям канализации выполнены не в полном объеме; -частичная обратная засыпка траншеи К1Н (подводящей напорной канализации) выполнена крайне неудовлетворительно - имеются недопустимые крупные включения древесных отходов, требуется полная замена грунта для обратной засыпки с ревизией выполненной напорной сети К1Н. 22.07.2021 Администрация Лоухского муниципального района по своей инициативе отменила уведомление № 01-3598 от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта как техническую ошибку, поскольку Подрядчик не направлял в адрес Заказчика какую-либо
рублей 72 копейки. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Техноком», Учреждение и Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия обратились с жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «ПСК «Техноком», иск Учреждения может быть удовлетворен только в сумме 377 270, 66 руб., поскольку с учетом заключения и пояснений эксперта относительно устройства вентиляционных шахт и оголовок выпуска канализации в силу статей 754, 710 ГК РФ цена работ не может быть уменьшена на сумму экономии подрядчика, полученную в связи с незначительным отступлением от технической документации, которое, в свою очередь, привело к улучшению качественных характеристик объекта. Полагает, что суд при распределении судебных расходов не учел, что общество внесло на депозит суда 90 000 руб. и ошибочно взыскал с общества в пользу Учреждения 42 075 руб. за проведение экспертизы. Оспаривая законность принятого судебного акта,
именно допущен излив сточных вод в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес> губы в географических координатах 53°02"36,3"" СШ 158°38"57,9"" ВД с последующим стеканием в водный объект – Авачинскую губу, тогда как согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод №-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСХБ-Т-2017-01294/00 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, сброс сточных вод надлежало осуществлять с использованием глубоководного сосредоточенного безнапорного выпуска № «Геолог» диаметром оголовка 300 м. При этом оголовок выпуска должен быть заглублен от поверхности воды на 10 метров, расстояние оголовка выпуска от береговой линии должно составлять 120 метров, географические координаты оголовка выпуска № «Геолог»: 53°02?30?? СШ 158°36?44?? ВД. Тем самым КГУП «Камчатский водоканал» нарушены требования, регламентирующие деятельность во внутренних морских водах – условия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Законный представитель КГУП «Камчатский водоканал» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки
мероприятий на последующий год, с указанием размера и источников средств, расходуемых на их выполнение». Вместе с тем ООО СХП «…» не выполнен один из основных условий вышеназванного решения, в соответствии с которым ООО СХП «…» использует реку … для осуществления сброса сточных вод, в том числе дренажных, вод в следующем месте - водовыпуск №2 (…) находящимся в Труновском районе Ставропольского края, на …. км от устья, географические координаты точки сброса - … СШ,.. ВД; оголовок выпуска совпадает с границей береговой линии в меженный период; использование Право - …. (Р-11) для забора (изъятия) водных ресурсов в объеме 509,078 тыс.м3/год, с местом забора (изъятия) водных ресурсов: Ставропольский край, Труновский район, … км на юго- восток от …, … км от устья географические координаты - … СШ,.. ВД; использует реку … для осуществления сброса сточных вод, в том числе дренажных, вод в следующем месте - водовыпуск №1 (…) находящимся в Труновском районе Ставропольского
только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). Вывод о нарушении Обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект основан на представленном в деле решении Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 5 апреля 2016 года, которым водный объект (ручей без названия) предоставлен в пользование Обществу. По условиям этого решения оголовок выпуска должен располагаться на расстоянии 7,5 км от устья ручья в месте с географическими координатами 53006`21,07``СШ, 158030`07,01``ВД. Из содержания акта рейдовых мероприятий от 17 мая 2018 года следует, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю выявлено загрязнение ручья без названия в районе рыбоперерабатывающих заводов, расположенных на 19 км автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Елизово. Участвующими в проведении рейдовых мероприятий специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю» проведен отбор проб воды в
