кадастровыми номерами 23:43:0305018:75 и 23:43:0305018:78, расположенные по адресу: ул. Орджоникидзе, 47 и 49/1, имеющие разрешенный вид использования «для многоэтажной застройки», дополнительно: «для завершения реконструкции и эксплуатации 4-х этажного жилого дома», «для эксплуатации жилых домов» и огороженные по внешним границам в связи с чем обществу исключен доступ к арендуемому тепловому пункту через эти участки. Кроме того, границы теплового пункта и земельного участка, на котором он расположен фактически совпадают, при этом единственный выход из строения осуществляется на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305018:78, смежная граница с землями общего пользования имеется с тыльной стороны, противоположной входу в строение. Также судами установлены факты чинения препятствий обществу ТСЖ «БиС-47», осуществляющим управление многоквартирным домом в доступе к котельной через двор дома № 47. Кроме того, ТСЖ «БиС-47» письмом, направленным в адрес общества 16.09.2016 сообщило о том, что доступ посторонних лиц на спорную территорию ограничен по решению собственника. При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций,
Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В данном случае из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину использование прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...> стр 2 с кадастровым номером 02:66:010220:105, части земельного участка общей площадью 2069 кв. м для размещения дополнительно пристроенного помещения с огороженной территорией двора и крана с подкрановыми путями без правоустанавливающих документов, из чего следует, что в целях установления в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан следовало установить и должным образом отразить в тексте постановления о привлечении к административной ответственности факт использования части земельного участка под пристроенным помещением с двором и краном с подкрановыми путями конкретным лицом (заявителем). В подтверждение факта самовольного
участка переходит Арендатору одновременно с передачей прав пользования и владения Помещение пропорционально площади занимаемого Помещения. Стоимость пользования частью земельного участка считается включенным в арендную плату. Из системного толкования правовых норм и условий заключенного договора следует, что к Банку вместе с правами на арендуемое помещение, перешли права собственника помещения на использование части земельного участка, которая необходима для пользования помещением. Таким образом, сотрудники Банка имеют право беспрепятственного прохода, в том числе через встроенную арку, на огороженнуютерриториюдвора здания, на которой расположен вход в арендуемое помещение, на тех же условиях, на которых данным проходом польз>с!ся собственник помещения, владеющий частью земельного участка в той мере, в которой она необходима для пользования принадлежащим ему помещением, т.е безвозмездно. Требование Истца о взыскании с Банка неосновательного обогащения в связи с пользованием воротами в арке МКД является ошибочным и основанным на неправильном толковании правовой природы пользования вещью. Как полагает заявитель жалобы, вывески, размещенные на фасаде дома
пользования, службой направлены письма в прокуратуру Железнодорожного района и департамент градостроительства администрации г. Красноярска для принятия мер реагирования. В сообщении указанного органа от 09.11.2007 № 1166 указано, что в результате проведенной службой внеплановой проверки площадки для строительства торгово-офисного здания ООО «Виксента» по адресу: <...> установлено, что она огорожена. Проезд на территорию ООО «ИТЦ «Красзем» к зданию по ул. Маерчака, 18 включен в строительную площадку. Движение транспорта может осуществляться только через вахтовые ворота, установленные ООО «Виксента». Пропуск автотранспорта осуществляется по списку, утвержденному застройщиком. Территория общего пользования по которой ранее осуществлялся проезд к зданию ООО «ИТЦ «Красзем» занята строительной арматурой, свободный проезд во двор административного здания невозможен. Службой сделан вывод о наличии нарушения прав ООО «ИТЦ «Красзем» при предоставлении земельного участка для строительства торгово-офисного здания администрацией города Красноярска. 07.11.2007 комиссией в составе начальника Архитектуры Железнодорожного района г.Красноярска, ОГИБДД УВД по Железнодорожному району, генерального директора ООО ИТЦ «Красзем» составлен акт обследования, из
ОГРН <***>), о чем ЕМУП «Спецавтобаза» должно быть доподлинно известно, в т.ч. исходя из полученного истцом ответа на досудебную претензию, т.е. услуги, требования об оплате которых заявлены истцом в рамках настоящего дела, фактически были оказаны ответчику другим лицом - ООО «КРЭП». Судом также установлено, что услуги, оказанные обществом «КРЭП», оплачены ответчиком в полном объеме. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, контейнеры для сбора ТКО установлены на внутренней ( огороженной) территории здания НИИТяжмаш УЗТМ (внутренний двор ) по адресу <...>. Доступ автомобильного транспорта осуществляется на основании письма ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «УРАЛМАШ» от 01.10.2018, которая является специализированной организацией по управлению имущественным комплексом бывшего завода УЗТМ, осуществляет сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества, осуществляет техническую эксплуатацию инженерной инфраструктуры, охрану территории. Доступ для проезда ТС и спецтехники на указанную территорию огорожен шлагбаумом. В спорный период истцу, указывающего себя в качестве исполнителя оказания услуг по вывозу ТКО, с
умысел на хищение чужого имущества, проникли на огороженную территорию двора в с. Новоникольском Мичуринского района, откуда похитили железнодорожный рельс марки Р-33 длиной 3,16 м бывший в употреблении стоимостью руб., принадлежащий С.В.А.. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. Следует исключить из обвинения ФИО3 и ФИО4 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку огороженная территория двора не является хранилищем. В утреннее время 19.06.2011 года ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества, проникли туда же и похитили 4 железнодорожных рельса марки Р-33 бывших в употреблении общей стоимостью руб., принадлежащих С.В.А. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. Следует исключить из обвинения ФИО3
работает, денег нет. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Протоколом принятия устного заявления ФИО3 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО2, который в середине июня 2010 г. с дворовой территории <адрес> совершил хищение тазов. Ущерб для него является не значительным. (т.1 л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым местом происшествия является огороженная территория двора примыкающего к жилому домовладению ФИО3 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят алюминиевый таз объемом 15 литров. (т.1 л.д.6). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен алюминиевый таз, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра предмета, установлены его индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 25). Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению данного преступления, и расценивает их как избранный способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения
