избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральный закон № 67-ФЗ), поскольку кандидатом ФИО2. изначально в окружную избирательную комиссию не были представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные и заверенные документы, в порядке установленным законом: в заявлении о согласии баллотироваться в графе «основное место работы, или службы, занимаемая должность» имеются заранее не оговоренные исправления , неверно указана принадлежность кандидата к политической партии, в документе, подтверждающем открытие специального избирательного счета, не заполнена графа «Ф.И.О. кандидата, наименование и номер одномандатного избирательного округа», копии предоставленных документов: об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности - надлежащим образом не заверены, в подписных листах указаны недостоверные сведения о занимаемой кандидатом должности, подписные листы отпечатаны в организации, не имеющей никакого отношения к полиграфии, в справке об исследовании подписных листов не дан ответ
объектов бытового обслуживания. Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, согласно техническому паспорту в отношении здания с кадастровым номером 23:05:0301010:93, составленному по состоянию на 1 марта 2010 года, одна из частей данного здания, площадь которого равна 91,6 квадрантных метра, имеет назначение «торговый зал». Площадь указанной части здания равна 49,5 квадратных метра и составляет 54 процента общей площади этого здания. Также в данном техническом паспорте имеются оговоренные исправления , согласно которым указанная часть здания имеет назначение «закусочная». При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что, руководствуясь национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законном включении принадлежащего административному истцу здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в материалы
судом первой инстанции, составляет 4448, что недостаточно для регистрации кандидата. В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что имеющиеся помарки в подписных листах относятся к особенностям почерка избирателей и лиц, осуществляющих подписи, они не препятствуют однозначному восприятию сведений. Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что подписные листы, на которые суд ссылается в своем решении в подтверждение нарушений требований, предъявляемых законодателем к сбору подписей, содержат никем не оговоренные исправления , которые носят очевидный характер, для их выявления и квалификации не требуется специальных познаний в области графологии, и привлечение специалиста не являлось обязательным. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции или его изменение, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского городского суда от
Думы. Исходя из заявленных требований суд первой инстанции, а также в целях проверки доводов административного истца Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации запрашивали подлинные подписные листы, в ходе исследования которых установлено: ряд подписей избирателей собраны вне периода сбора подписей; имеются подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом; подписи избирателей без указания сведений, предусмотренных законом (серии и номера паспорта, года рождения, отчества, даты собственноручного внесения избирателем своей подписи); подписи избирателей имеют не оговоренные исправления в датах их внесения в подписной лист, а также указаны даты внесения подписи, проставленные избирателями несобственноручно; подписи избирателей имеют не оговоренные исправления в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях; сведения о кандидате не соответствуют действительности; подписи избирателей внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей. На основе всей совокупности доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, исследовав подлинные подписные листы, оценив итоговый протокол проверки подписных листов, ведомости проверки подписных
тогда как из копии ее паспорта следует, что он выдан «<...> 2012 года», что свидетельствует об указании лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, сведений о дате выдачи паспорта, не соответствующих действительности, и в силу требований подпункта 8 пункта 14 статьи 46 Закона Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-15 влечет признание 7 подписей в подписных листах 2 и 36 недействительными; в дате выдачи паспорта сборщика подписей ФИО14 в подписном листе 32 допущено не оговоренное исправление цифры «6», которое не может быть признано помаркой, связанной с особенностью почерка лица, что в силу подпункта 8 пункта 14 статьи 46 Закона Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-15 также влечет признание 4 подписей избирателей в подписном листе 32 недействительными. Кроме этого, в сведениях о месте жительства избирателя ФИО15 на листе 44 в строке 4 указан адрес места жительства: <...>, <...>, дом 5-6, тогда как, согласно сведениям отдела по вопросам миграции
вины в нарушении обязательств не представлено, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе заявитель – Федеральное государственное учреждение «Самарский лесхоз», г.Самара, - просит решение отменить, ссылаясь на то, что товарно-транспортные накладные не содержат расшифровки подписи и указание на должностное положение и полномочия лица, подписавшего их со стороны ответчика. Суд необоснованно принял во внимание п.4.1 договора, который содержит не оговоренные исправления и дописки. Кроме того, суд не принял во внимание при взыскании процентов п.4.2 договора. Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, по договору №12/02 от 11.07.2002 истец обязался обеспечить на своих АЗС заправку автомобильного транспорта ответчика автомобильным бензином, а ответчик – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно пункту
на 1440-1443 км автодороги М-53, тогда как актом выявленных недостатков от 10.07.2006 зафиксировано, что технически неисправный участок дороги расположен на 1439 км 788 м автодороги М-53, то есть фактически за пределами с. Шеберта. Место расположения дефекта дороги, зафиксированного актом выявленных недостатков от 10.07.2006 (т.1 л.д.15), не совпадает с местом дорожно-транспортного происшествия, описанным в протоколе осмотра. В протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2006 при описании осматриваемого участка автодороги и в схеме места происшествия внесены не оговоренные исправления в указании метров при определении места дорожно-транспортного происшествия, что не позволило апелляционному суду признать сведения, указанные в протоколе, достоверными. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков и не представляется возможным сделать безусловные выводы о том, какие именно действия вызвали причинение вреда, о противоправности
а о понуждении стороны к заключению договора мены. 29.05.2006г. предпринимателю было отказано в проведении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1007г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой заявление должно быть подано обеими сторонами, а не одной. А также на основании пункта 3 статьи 18 названного закона, в соответствии с которой не подлежат приему на регистрацию документы, имеющие не оговоренные исправления , в данном случае решение арбитражного суда по делу № А82-29/03-Г/9 имеет не оговоренное исправление в дате вступления в законную силу. Данный отказ был обжалован предпринимателем в судебном порядке. Суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя признать отказ регистрирующего органа незаконным. При вынесении решения, суд руководствовался пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1007г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, в соответствии
Думы Полазненского городского поселения по одномандатному избирательному округу составляет 10 подписей избирателей. Для регистрации в качестве кандидата ФИО2 представил 11 подписей избирателей. При проверке подписных листов кандидата ФИО2 рабочей группой территориальной избирательной комиссии Добрянского района не были учтены и отражены в ведомостях проверки подписных листов и итоговом протоколе проверки подписных листов все недостоверные (недействительные) подписи избирателей, и именно: в подписном листе 1 имеются исправления в данных лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, специально им не оговоренные, исправления в даны кандидата, специально им не оговоренные; в подписном листе 2 имеются исправления в данных лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, специально им не оговоренные, исправления в данных кандидата, специально им не оговоренные; в подписном листе 3 имеются исправления в данных лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, специально им не оговоренные, исправления в дате заверения подписного листа лицом, осуществлявшего сбор подписей избирателей, специально им не оговоренные, исправления в данных кандидата, специально им не оговоренные; в подписном
бюллетеня, а также указано помещение, собственником которого является голосующий и неполные данные документа / указан лишь номер документа/, которым подтверждается право собственности на помещение. Исследовав представленные бюллетени, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении голосования и принятия решения, поскольку при определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения следующих собственников, которые не соответствуют требованиям закона: квартира № К.Т.Ф. и К.Ю.И. общей площадью ХХХ кв.м. – бюллетень имеет не оговоренные исправления в дате голосования, что не позволяет достоверно определить дату голосования в срок до <дата>, квартира № площадью ХХХ кв.м. Ч.И.К. не является собственником, квартира № Р.А.Б., Р.С.Г. общей площадью ХХХ –голосование проведено по электронной почте, что не предусмотрено ЖК РФ, квартира№ Б.Н.И. площадью ХХХ кв.м. – бюллетень имеет не оговоренные исправления в дате голосования, квартира № Л.А.С. площадью ХХХ – бюллетень имеет не оговоренные исправления в дате голосования, квартира № Г.И.Н., Г.В.В. общей площадью
