законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей; антитеррористическая защищенность общества согласована и подтверждена соответствующими органами, что подтверждается паспортом безопасности санатория общества; ограждения по периметру пляжного комплекса, принадлежащего обществу, установлены и принадлежат смежным землепользователям, тогда как территория пляжного комплекса общества ограждения не имеет, доступ граждан на территорию пляжа, в том числе доступ к морю, осуществляется через проходной пункт. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, каким именно образом происходит ограничениедоступа граждан к водномуобъекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе на указанном земельном участке. Протокол осмотра составлен в отсутствие представителя общества, доказательств надлежащего извещения о времени и месте его составления суду не представлено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. Принимая во внимание установленные законом (пункт 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации) ограничения использования земельных участков в зоне береговой полосы и то, что основным назначением такой зоны, обеспечивающий особый правовой режим использования береговой полосы, являются организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, можно сделать вывод, что использование арендатором спорного земельного участка для размещения складов и складской деятельности и размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, несовместимо с разрешенной в указанной зоне деятельностью. В соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водномуобъекту и его береговой полосе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « О применении судами некоторых
вины товарищества в его совершении. Представитель комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что факт правонарушения подтвержден материалами дела. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, суд считает требования садоводческого некоммерческого товарищества «Водстроевец» подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданки ФИО5 на ограничение доступа к водному объекту общего пользовании – озеру «Куропатка» государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка 23.07.2010 года, в ходе которой обнаружено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на почву на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Водстроевец», расположенного в границах Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, что является нарушением требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ
НИИАР» - приложениями 5.2.1, 5.2.2 к Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 11.06.2009 года № 97, зарегистрированному в государственном водном реестре за № 73-00.00.00.000-Х-РОБК-Т-2009-00089/00, актом проверки от 24.05.2013 года № 91, протоколом от 24.05.2013 года № 107 об административном правонарушении, постановлением от 07.06.2013 года № 75 о назначении административного наказания. В ходе проверки установлено, что ОАО «ГНЦ НИИАР» при монтаже ограждений (забора) из сетки рабицы, указанного ПМОС ОЗОС (яхт-клуба) допустило ограничение доступа к водному объекту - Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища и его береговой полосе. Забор установлен таким образом, что береговая полоса Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища с северо-восточной и северо-западной стороны ПМОС ОЗОС (яхт-клуба) ОАО «ГНЦ НИИАР» оказалась огражденной. Ограждение занимает всю ширину береговой полосы земельного участка с северо-восточной и северо-западной стороны ПМОС ОЗОС (яхт-клуба) ОАО «ГНЦ НИИАР», одна секция из металлической сетки на каждой стороне забора попадает в водный объект, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями,
города Астрахани (л.д.63-64). Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 28.10.2011г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 58-62) в отношении Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани в период с 03.08.2011г. по 28.10.2011г. не осуществляло контроль за использованием земель в пределах водоохраной зоны протоки Золотой Затон, в результате чего имело место ограничение доступа к водному объекту посредством возведения металлических заборов, что было установлено 03.08.2011г. в ходе проведения рейдовой проверки при визуальном осмотре. Береговая полоса водного объекта пр. Золотой Затон, которая составляет 20 метров, перекрыта металлическими заборами с бетонными основаниями, которые установлены от частных домовладений № 10, № 14, № 20 по ул. Набережная Золотого Затона Советского района г. Астрахани до уреза воды и уходят в водный объект пр. Золотой Затон на 1 – 1,5м. Данные заборы создают препятствие
расположен на берегу Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища, что подтверждается Ситуационным планом расположения ПМОС ОЗОС (яхт-клуба) ОАО «ГНЦ НИИАР», а также Планом участка с границами водопользования ПМОС ОЗОС ОАО «ГНЦ НИИАР» - приложениями 5.2.1, 5.2.2 к вышеназванному Решению о предоставлении водного объекта в пользование, актом проверки от 24.05.2013 г. № 91. Должностными лицами ответчика при проверке установлено, что ОАО «ГТЩ НИИАР» при монтаже ограждений (забора) из сетки рабицы указанного ПМОС ОЗОС (яхт-клуба) допустило ограничение доступа к водному объекту - Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища и его береговой полосе. Забор установлен таким образом, что береговая полоса Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища с северо-восточной и северо-западной стороны ПМОС ОЗОС (яхт-клуба) ОАО «ГНЦ НИИАР» оказалась огражденной. Ограждение занимает всю ширину береговой полосы земельного участка с северо-восточной и северо-западной стороны ПМОС ОЗОС (яхт-клуба) ОАО «ГНЦ НИИАР», одна секция из металлической сетки с каждой из сторон попадает в водный объект. При визуальном осмотре данного ограждения установлено, что
участка используется профилакторием летнего состава в/ч 28004-А. Выводы суда противоречивы. Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных решений. Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области осуществлен рейдовый осмотр территории водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта р. Волга в границах Трусовского, Кировского, Советского, Ленинского районов г. Астрахани. В ходе осмотра установлено ограничение доступа к водному объекту федерального значения р. Волга по причине размещения металлических заборов на береговой полосе, на земельном участке с кадастровыми номерами: 30:12:040156:11 и 30:12:040156:12, расположенные по адресным ориентирам: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дворжака, 18. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2017 года следует, что ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» Минобороны России принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 30:12:040156:11, площадью 600 кв.м., по адресу: <...>.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 ноября 2016 г. <адрес> Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Константа-К», Установил: ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> осуществлен рейдовый осмотр территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес>. В ходе рейдового осмотра было установлено ограничение доступа к водному объекту федерального значения <адрес>, в результате размещения ограждения до уреза воды на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресному ориентиру: <адрес> По данному факту должностным лицом – государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО9 в отношении ООО Константа-К» ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями правил и норм, предусмотренных ч. 1,2 ст. 65, ч.ч. 1,2,6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, составлен протокол об административном правонарушении
ВО «ВГУВТ»), расположенного по адресу: 603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2002, УСТАНОВИЛ: Государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ФИО1 составлен протокол № 04-605/2018 от 29 августа 2018 года, согласно которому ФГБОУ ВО «ВГУВТ», имея реальную возможность на соблюдение правил и норм, предусмотренных ч.2, 6, 8 ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации, п.12 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, 9 июля 2018 года допустило ограничение доступа к водному объекту общего пользования р.Волга и его береговой полосе в результате размещения ограждения на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: Астраханская область, Приволжский район, Западнодельтовое лесничество в границах Приволжского административного района, Приволжское участковое лесничество, квартал 167. Представители ФГБОУ ВО «ВГУВТ» ФИО2 и ФИО3 вину в содеянном не признали, суду пояснили, что доступ к водному объекту обеспечивается через калитки и ворота, имеющиеся в заборе, который поставлен в целях обеспечения безопасности. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав
переодевания и прочее. Однако, его пояснения, полученные в ходе судебного заседания, подтверждают, что им созданы препятствия для граждан в пользовании водными объектами. В частности, из его пояснений следует, что используя забор и шлагбаум, он перекрывает доступ в ночное время, а также без внесения платы не допускает лиц в алкогольном и наркотическом опьянения и лиц с большим количеством пакетов. Из изложенного судьей первой инстанции сделан вывод, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившего ограничение доступа к водному объекту и его береговой полосе, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
