Ограничение доступа к землям общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Данное обстоятельство предопределяет необходимость законодательного запрета на приватизацию таких участков (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о недопустимости предоставления земельных участков береговой полосы в частную собственность , поскольку указанное влечет возможность ограничения доступа к землям общего пользования . Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13877. Таким образом , доводы ответчика не являются обоснованными . До принятия судом решения по настоящему делу общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 ст. 199

в собственности РФ были предметом оценки суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их переоценки. Заключением комплексной судебной экспертизы от 21.09.2017 установлено местонахождение водного объекта и береговой полосы, принадлежащего РФ в силу прямого указания закона. Системное толкование положений статей 6, 8, 65 ВК РФ, статей 94, 27 ЗК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о недопустимости предоставления земельных участков береговой полосы в частную собственность, поскольку указанное влечет возможность ограничения доступа к землям общего пользования . Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №308-ЭС15-13877. В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность сделанных судом первой

нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были предоставлены доказательства нарушения его прав наличием или местоположением спорного забора. Кроме того, как установлено судами, при заключении договора аренды от 24.11.2004 N М-07-027761 истец возражений относительно площади и конфигурации переданного ему в аренду земельного участка не заявлял, ввиду чего, истец не может указывать в качестве нарушения его прав на факты размещения объектов за пределами арендуемого им земельного участка. Истец в жалобе указывает на недопустимость ограничения доступа к землям общего пользования неограниченного круга лиц, однако право выступать в защиту неограниченного круга лиц у истца отсутствует, так как истец, в силу ст. 53 АПК РФ, не наделен правом действовать в интересах третьих лиц. Доказательств наличия таких полномочий истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, судами, верно отмечено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств благоустройства за свой счет на основании краткосрочного договора аренды участка с кадастровым номером 77:07:0013001:23 от 2005 года, который

кодексом. Между тем, истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не были предоставлены доказательства нарушения его прав наличием или местоположением спорного забора. Кроме того, при заключении договора аренды от 24.11.2004 №М-07-027761 истец возражений относительно площади и конфигурации переданного ему в аренду земельного участка не заявлял, ввиду чего, истец не может указывать в качестве нарушения его прав на факты размещения объектов за пределами арендуемого им земельного участка. Истец в жалобе указывает на недопустимость ограничения доступа к землям общего пользования неограниченного круга лиц, однако право выступать в защиту неограниченного круга лиц у истца отсутствует, так как истец, в силу ст.53 АПК РФ, не наделен правом действовать в интересах третьих лиц. Доказательств наличия таких полномочий истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств благоустройства за свой счет истцом на основании краткосрочного договора аренды участка с кадастровым номером 77:07:0013001:23 от 2005 года, который признан Арбитражным судом г.Москвы решением от 21.07.2008 по делу №А40-8625/07

то же время пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса допускает передачу в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и расположенных в пределах береговой полосы, пользователю водным объектом при условии обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о недопустимости предоставления земельных участков береговой полосы в том числе на праве постоянного бессрочного пользования для целей строительства, поскольку указанное влечет возможность ограничения доступа к землям общего пользования . Исключение составляют объекты, указанные в статье 65 ВК РФ. Представленные в материалы дела картографические материалы подтверждают факт нахождения спорного земельного участка непосредственно на берегу Пересыпского гирла как части Ахтанизовского лимана, факт примыкания границы спорного участка к береговой линии, очевидный из представленных графических документов, заявителями апелляционных жалоб не опровергнут. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности.

у председателя ТСЖ имелась возможность не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования. Что же касается решения мирового суда, предъявленного суда, то суд не может принять его во внимание, так как в отношении ФИО2 мировым судом ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, 4 предусматривающей ответственности за самоуправство. В данном же случае ФИО2 привлечена к административной ответственности за другое правонарушение, предусматривающее ответственность за ограничение доступа к землям общего пользования , данный состав административного правонарушения нашел свое подтверждение. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии является законным и обоснованным. Не усматривает суд оснований и для прекращения дела в связи с малозначительностью, так как затронуты права граждан на пользование землями, предназначенными для общего пользования. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1. п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление административной комиссии <адрес> по делу обадминистративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым председательТСЖ «Вольская-85» ФИО2,

что бетонный забор был установлен в 1967 году, не являются основанием к отмене постановления, решения, так как ПАО «Моснефтегазстройкомплект» на праве собственности принадлежат только два земельных участка по адресу: ***, строения ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** г.Москва, ***, строения ***, а земельный участок по адресу: г.Москва, ***, строения ***, ***, ***, ***, ***, огороженный бетонным забором, не был оформлен в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах считаю, что ограничение доступа к землям общего пользования ПАО «Моснефтегазстройкомплект» установлено. Действия генерального директора ПАО «Моснефтегазстройкомплект» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание в виде штрафа назначено генеральному директору ПАО «Моснефтегазстройкомплект» ФИО1 в порядке ст.3.1, 3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Нарушений норм материального и процессуального по делу

с измененной площадью 3643 кв.м (прежняя площадь 3614 кв.м) и согласован с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы, однако 30 апреля 2015 года был получен отказ, не является основанием к отмене постановления, решения, так как на дату совершения административного правонарушения у ООО «***» земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены, разрешение уполномоченного органа власти на занятие или ограждение земельного участка отсутствует. При таких обстоятельствах считаю, что ограничение доступа к землям общего пользования ООО «***» установлено. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Протоколом общего собрания учредителей ООО «***» от 00.00.00 года полномочия генерального директора ФИО продлены на три года. Вопреки доводам жалобы из правоустанавливающих документов ООО «***» усматривается, что ФИО являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Таким образом, действия генерального

участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Следовательно, самовольное занятие земель общего пользования членами садоводческих некоммерческих объединений и ограничение доступа к землям общего пользования не допускается. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, ответчик самоуправно за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № № на землях общего