спорные помещения был ответчиком заблокирован в одностороннем порядке, поскольку ООО "Строймеханизация-НА выразило отказ на предложение ИП ФИО1 заключить договор о сервитуте с месячной оплатой около 270 000 руб. При отсутствии препятствия в пользовании помещением истец мог бы получить 3 081 700 руб. в качестве арендной платы, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с арендодателями принадлежащих истцу помещений, а также письма от арендаторов о прекращении выплаты арендной платы, в связи с ограничением доступа в арендуемые помещения . Неполученные от арендаторов платежи подлежат возмещению ответчиком в виде упущенной выгоды в размере 3 081 700 руб. Истец также обратился с требованием о возмещении стоимости фактически потребленной ответчиком в период с сентября 2021 по январь 2022 тепловой энергии в размере 31 317 руб. 04 коп., ссылаясь при этом на договор N 01.035247-ТЭ от 01.09.2017, доказательства оплаты тепловой энергии ПАО "МОЭК" за все здание. Мотивируя заявление о взыскании судебных расходов в размере
мастерские» и истцом 01.07.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2012 об изменении пункта 1.2 договора, согласно новой редакции которого во временное владение и пользование истца передаются помещения общей площадью 8 370,2 кв. м.; срок действия договора устанавливался до 31.12.2012. По договору купли-продажи от 21.02.2017 арендуемое истцом имущество продано ООО «Промтехсервис», которое ограничило доступ истца в помещения с 01.04.2017. Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, являющегося арендодателем, по ограничению доступа в арендуемые помещения истец был ограничен не только правом пользоваться спорными помещениями, но и лишен имущества, которое до возникновения конфликтной ситуации ему принадлежало, ООО «Дробильные машины» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств отказа предыдущего арендодателя – ООО «Механические мастерские» либо нового собственника – ООО «Промтехсервис» от договора аренды от 06.04.2009; о переходе права собственности на арендуемое имущество от ООО «Механические мастерские» к
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признал правомерными действия ответчика по ограничению доступа в арендуемое помещение и удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения последним обязательств по оплате задолженности, возникшей из договора аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возврате имущества и взыскания убытков. Принимая во внимание, что требования истца в части признания действий ответчика самоуправством и о привлечении к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматриваются соответствующими правоохранительными органами в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
договор от 19.12.2012 № 21/3 аренды нежилого помещения общей площадью 13,8 кв.м, находящегося на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для использования под офис на период с 01.01.2013 по 30.11.2013. Помещение передано арендатору в пользование. Соглашением от 01.12.2013 стороны продлили срок действия договора с 01.12.2013 по 31.10.2014. Поскольку арендатор по состоянию на 28.10.2014 имел непогашенную задолженность по арендной плате, арендодатель, предварительно уведомив его о наличии задолженности и возможности принятия мер по ограничениюдоступа в арендуемоепомещение , в случае, если задолженность не будет погашена, с 15.12.2014 временно ограничил доступ в арендуемое помещение до исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы. Арендатор попросил арендодателя расторгнуть договор с 15.12.2014 в связи с ограничением ему доступа в арендуемое помещение. Арендодатель, не согласившись с предложенной арендатором датой расторжения договора, направил арендатору соглашение о расторжении договора от 01.03.2015, которое ответчиком подписано не было. Союз, ссылаясь на невнесение Обществом арендных платежей за период с
01.01.2019 № 4/19 субаренды нежилых помещений, руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: Общество не представило доказательств невозможности использовать арендованные помещения в период, указанный в иске, поэтому не имеется оснований для освобождения его от исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал следующее: неверен вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом ограничениядоступа в арендуемыепомещения , однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку по условиям договора субаренды предприниматель вправе ограничить доступ Обществу в помещения при наличии задолженности свыше десяти дней с даты, когда должен быть внесен платеж. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
ФИО2 Предпринимателем ФИО2 с нарушением сроков была произведена арендная плата по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 года, согласно которому задолженность предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО1 на 30.06.2021 составила 97 297 руб. 04 коп. Предприниматель ФИО1 направила в адрес предпринимателя ФИО2 письмо от 02.07.2021 № 2, в котором просила погасить задолженность по договору, а также указала на ограничение доступа в арендуемое помещение с 03.07.2021 на основании пункта 4.2.4 договора. Согласно акту от 02.07.2021, составленному комиссией в составе предпринимателя ФИО2, в присутствии третьих лиц – ФИО4, ФИО5, в арендуемом помещении произведена замена замков и кодов доступа сигнализации, доступ в арендуемое помещение ограничен. Произведена видеофиксация указанного факта. Предприниматель ФИО2 направила в адрес предпринимателя ФИО1 письмо от 06.07.2021 № 2 с просьбой предоставить арендатору доступ в помещение с целью вывоза принадлежащего ему имущества, находящегося в арендуемом помещении,
дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.03.2021 изменить или отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, в части отказа в удовлетворении иска Компании оставить без изменения, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактическое прекращение права пользования арендатором арендуемыми помещениями не является расторжением договора аренды и снятием с арендатора обязанности по арендным платежам. Как полагает заявитель, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы правомерно. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, не было как ограничения доступа на объекты со стороны Общества, так и удержания имущества Компании. Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В частности, Компания указывает, что фактически все доводы истца о якобы причиненных имуществу повреждениях не соответствуют действительности, имущество фактически находилось в том
помещений в месяц. 01.07.2021 ООО «Топ-Стандарт» в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи (возврата) помещения. Ссылаясь на нарушение субарендатором договорных обязательств по внесению субарендой платы, ООО «Топ-Стандарт» направило в адрес ООО «Первая линия» претензию от 14.10.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Топ-Стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции взыскал задолженность по арендной плате в полном размере, указав на непредставление Ответчиком доказательств досрочного расторжения Договора и ограничение доступа в арендуемое помещение . требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Решение суда обжалуется Ответчиком в части взысканных с него сумм задолженности и неустойки. В остальной части решение суда не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения относительно остальной части решения отсутствуют. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если
01.04.2021. Согласно пункту 4 указанного соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами акта возврата нежилого помещения. ИП ФИО3 26.03.2021 направила в адрес ООО «Полярная звезда» письмо №72 с согласованием даты и времени для передачи имущества и оборудования, составления акта возврата помещения - 29.03.2021, на которое общество ответило письмом от 26.03.2021, предложив дату передачи имущества - 31.03.2021. Уведомлением от 26.03.2021 №73 предприниматель сообщил арендатору о том, что удержание его имущества и ограничение доступа в арендуемое помещение является правомерным в связи с невнесением ООО «Полярная звезда» арендной платы по договору №СА23/20 в установленном порядке. Передача помещения в указанные даты не состоялась. ООО «Полярная звезда», полагая, что арендодатель неправомерно удерживает его имущество, направило в адрес ответчика претензию от 03.12.2022 с требованием о возврате удерживаемого имущества. Невыполнение предпринимателем требований о возврате удерживаемого имущества в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Полярная звезда» в арбитражный суд с настоящим иском и предъявления
и 2.6 договора, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 дня. Сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательства составляет 15 586,48 рублей. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Таким образом, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение , в связи с невнесением арендной платы, основано на законе. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Соб Юг Строй» в его пользу денежные средства в размере 806 400 рублей - арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - компенсацию за оплаченную арендодателем электроэнергию; 15 586 рублей 48 копеек - сумму процентов за просрочку исполнения договорных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дней) (л.д.88-90).
месяц действия договора. Однако, в силу непредвиденных обстоятельств ответчица не смогла внести арендную плату за второй месяц действия договора до 01.03.2018г. В связи с чем 09.03.2018г. было составлено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018г. согласно которому вопреки воле ответчицы был закрыт доступ к арендуемому помещению. Считает, что истица нарушила существенное условие договора, так как договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018г. не содержит пункта, согласно которому арендодатель имеет право на ограничение доступа в арендуемое помещение за задержку внесения арендных платежей. Договор предусматривает ответственность арендатора только в виде пени, а именно 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Считает, требование о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за март, частично за апрель 2018 года в размере 105 000 рублей является незаконным и необоснованным. Признают требования о взыскании задолженности в части, за период 7 дней в сумме 163331 руб., согласно расчету: согласно п. 3.1. договора аренды
задолженность по арендной плате в размере 360000 рублей за период с июня 2017 года по май 2018 года, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 150000 рублей. Суд обязывает ответчика передать истцу часть нежилого здания общей площадью 687,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Доводы ответчика о том, что истец ограничил доступ в арендуемое помещение, сменив там замки, поэтому арендная плата не должна вноситься, является несостоятельным. При наличии задолженности по арендной плате ограничение доступа в арендуемое помещение не считается обстоятельством, которое исключало бы обязанность арендатора вносить арендную плату. Суд считает, что ограничение доступа к арендуемому объекту является мерой дополнительно гражданско-правовой ответственности арендатора. Более того, из исследованных судом доказательств следует, что после ограничения доступа в арендуемое помещение, арендатор никаких мер по погашению долга не предпринял. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя
уведомления о расторжения договора. В соответствии с пунктом 2.3.5 договора аренды, в случае если арендатор нарушает срок внесения очередного арендного платежа сроком более чем на 10 дней, арендодатель вправе ограничить арендатору доступ в арендуемое помещение. Из материалов дела следует, что на 01 мая 2018 года у ответчика имелась задолженность по уплате арендной платы, что в соответствии с условиями договора аренды явилось основанием для ограничения арендатора в арендуемое помещение. Исходя из условий договора, ограничение доступа в арендуемое помещение не является расторжением договора аренды, в связи с чем, за указанный период (с 01 по 13 мая 2018 года) подлежит начислению арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является
