Федерации по стимулированию спроса на отдельные товары российского производства, так и повышением конкурентоспособности данных товаров. При этом на фоне увеличения инвестиционной активности, учитывая указанные ограничения развития высокотехнологичных секторов экономики, увеличение объемов импорта в целом по машиностроительному комплексу будет характеризоваться более высокими темпами роста, чем развитие внутреннего производства машиностроительной продукции, в связи с чем физический объем импорта товаров для инвестиционного спроса в 2014 году относительно уровня 2010 года может увеличиться в 2,2 раза. Вместе с тем в среднесрочной перспективе существуют риски снижения указанных темпов развития секторов машиностроительного комплекса, связанные с: изменением внутренней и внешней рыночной конъюнктуры при вступлении Российской Федерации во Всемирную торговую организацию и формировании Единого экономического пространства; завершением реализации ряда мер государственной поддержки стимулирования спроса на продукцию отдельных секторов машиностроительного комплекса и основной деятельности высокотехнологичных предприятий (например, в части автомобилестроения); низкой эффективностью мероприятий, направленных на развитие производства импортозамещающей продукции; сдерживанием процессов развития механизмов реализации продукции, в том числе
национальные перечни ограничений, изъятий, дополнительных требований и условий в рамках Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 г. N 112, в части исключения ограничений, изъятий, дополнительных требований и условий (в случае их наличия) в рамках данного сектора услуг 2021 год решение Высшего Евразийского экономического совета правительства государств-членов Комиссия IV этап. Мониторинг исполнения 11. Мониторинг и контроль за исполнением мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 10 настоящего плана 1 раз в полгода доклад Высшему Евразийскому экономическому совету Комиссия II. Обеспечение признания профессиональных квалификаций персонала поставщиков услуг I этап. Анализ законодательства государств-членов 12. Выявление требований к профессиональной квалификации персонала поставщика услуг (опыт и стаж работы, прохождение курсов переподготовки, переобучения и т.п.), ограничивающих допуск такого поставщика услуг к деятельности в рамках данного сектора услуг 2017 год информация в Комиссию правительства государств-членов Комиссия 13. Определение содержательной эквивалентности регулирования в сфере профессиональной квалификации персонала поставщика услуг в рамках данного сектора
не проверил доводы административных истцов о противоречии пункта 2, подпунктов «д», «ж» пункта 8 Правил статье 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» и статьям 1, 3 ГК РФ, противоречат содержанию обжалованного решения, в котором отражены правильные выводы суда о несостоятельности этих доводов. Оспоренное правовое регулирование не препятствует свободному перемещению товаров (ели аянской, пихты белокорой и лиственницы даурской) на территории Российской Федерации, в связи с чем ссылки в апелляционных жалобах на незаконное ограничение свободы экономическойдеятельности и свободу перемещения товаров ошибочны. Доводы в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы целесообразности создания деревоперерабатывающих мощностей вопреки явной убыточности такого производства, не влекут отмену обжалованного решения суда, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля, в котором рассматривалось данное административное дело, суд разрешает вопросы права - соответствие оспоренного правового регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Исходя из разъяснений, приведенных в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда
и кассационной инстанций о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие сведений об обозначении границ охранных зон в градостроительном плане земельного участка являются необоснованными, поскольку не учитывают предусмотренные законом гарантии сохранности объектов культурного наследия и установленные в этих целях охранные зоны, являющиеся ограничением для строительства. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности , в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
нарушало требования закона, либо продолжает противоправную деятельность, что допущенные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая единичный, а не систематический характер нарушений, признание ответчиком вины, отсутствие доказательств умышленного противоправного поведения Общества и причинения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, полагает, что аннулирование выданной ответчику лицензии несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, влечет по существу значительное ограничение экономической деятельности ответчика, устранение и предупреждение выявленного нарушения возможно иными, менее жесткими методами. Кроме того, как верно указал суд, положения п. 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013, от 11.11.2014 № 305-КГ14-501 по делу № А40-96505/13, в
соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ). Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей По мнению суда, в рассматриваемом случае размер назначенной административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Также судом принимается во внимание, что недропользование заявителем осуществлялось в виде подъема воды для целей водоснабжения, и согласно письма ГУН «Забайкалгеомониторинг» № 3-237 от 30.11.2015, нарушение Обществом предельно допустимого водоотбора, негативно
или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). Оценив доводы общества и представленные им документы, суд полагает, что заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование исключительности совершенного административного правонарушения, ограничения его финансовых возможностей в результате наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Неисполнение контрагентами общества по договорам (контрактам), в отсутствие иных доказательств тяжелого имущественного и финансового положения, не свидетельствуют о чрезмерности наложенного административного штрафа, влекущего ограничение экономической деятельности заявителя. Относительно довода заявителя о том, что административным органом фактически не рассмотрено ходатайство общества от 28 августа 2020 года № 83-Б-2020 о применении малозначительности, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных
поскольку в последующем перечисленные обстоятельства могут привести к негативным для заказчика последствиям. Существенное нарушение условий договора в силу пункта 12.3 договора может являться основанием для одностороннего отказа заказчика от договора. Установленные гарантии являются определенными, не предполагают двоякого прочтения, в связи с чем утверждение заявителя о субъективном характере гарантий не может быть признано обоснованным. При этом в чем, по мнению заявителя, заключается субъективизм гарантий в жалобе не указано. Размер штрафной неустойки направлен не на ограничение экономической деятельности исполнителя договора, а на стимулирование добросовестного поведения исполнителя в целях предупреждения причинения заказчику ущерба и с этой позиции является оправданным. Предусмотренная штрафная неустойка выплачивается единожды исходя из недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение договора. Данный пункт проекта договора регулирует гражданско-правовые отношения; противоречия с положениями Закона о закупках не установлены. Пунктом 5.7 проекта договора установлено, что Исполнитель обязан представить Заказчику счет-фактуру, выставленную в сроки и оформленный в порядке, установленном законодательством Российской
обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ПАО «ПБТФ», являются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; принятие мер к устранению допущенных нарушений. Кроме того, к числу сведений, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности, необходимо отнести факт присвоения ПАО «ПБТФ» статуса градообразующего предприятия Лазовского района, обеспечивающего занятость жителей Лазовского района, несущего бремя содержания социальной сферы района, оказывающего материальную (спонсорскую) помощь школам, детским садам, детскому дому, обществу инвалидов и.т.д. Сумма санкций в размере пятьсот тысяч рублей представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности Общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лиц к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. ПАО «ПБТФ» не будет иметь возможности единовременно оплатить сумму штрафа, предусмотренную ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, поскольку финансовая ситуация на предприятии затруднительная. На основании вышеизложенного законный представитель юридического лица просил изменить постановление о назначении административного наказания № 07-244/2018 от 24.07.2018 года в
рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «Лермонтовский ГОК» подана жалоба, в которой он указано, что общество считает назначенное наказание несправедливым и несоразмерным правонарушению. Наложение штрафных санкций должно отвечать принципам разумности и справедливости, обязано быть адекватным характеру совершенного правонарушения. При привлечении к административной ответственности должна быть установлена как объективная составляющая, включающая в себя установление самого факта правонарушения, так и субъективная, которая отражает конкретные обстоятельства дела. Установленный размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности Общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение к заявителю административного штрафа в сумме 100000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, несоответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая в полной мере обстоятельства
несет бремя содержания социальной сферы района, оказывает материальную (спонсорскую) помощь школам, детским садам, детскому дому, обществу инвалидов. В настоящее время ПАО «ПБТФ» осуществляет строительство большого универсального спортивного комплекса для населения . В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 400 000 рублей. По мнению законного представителя ПАО «ПБТФ» сумма санкций, даже самая минимальная в размере ста тысяч рублей, представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности Общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. В связи с изложенным, просит суд оспариваемое постановление изменить в части назначения юридическому лицу административного наказания, снизив размер административного штрафа с учетом положений п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ. В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство
