поставщиком величины аварийной брони по согласованию в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а также доказательств полного соблюдения процедуры введения ограничения, установленной пунктом 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, указал на обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций о нарушении обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при ограничении электроснабжения названных выше объектов АНО «Большежировское». При этом, отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа указал, что в данном случае антимонопольным органом не установлено доминирующее положение общества в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, на момент совершения обществом действий по ограничению режима потребления электрической энергии на спорном объекте. В этой связи суд кассационной инстанции сделал вывод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, определением управления от 18.07.2018, оставленным без изменения решением руководителя административного органа от 01.08.2018, отказано в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственная фирма «Парма Инжиниринг» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом управление исходило из отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества, выразившихся во введении режима ограничения электроснабжения жилого дома ФИО1, состава вменяемого административного правонарушения. В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2020, заявление удовлетворено. Решение УФАС по Приморскому краю признано незаконным; суды обязали антимонопольный орган в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, рассмотреть вопрос о наличии в действиях ПАО «ДЭК» нарушений антимонопольного законодательства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «ДЭК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение судами норм права. Общество считает, что выводы судов о полном ограниченииэлектроснабжения объектов ООО «УАРЗ» основаны на недопустимом доказательстве, поскольку акт об отключении электроустановок потребителя от 12.12.2016 составлен с нарушением законодательства. В акте указано на отключение от распределительного устройства, к которому подключение объектов ООО «УАРЗ» отсутствует. Общество заявляет, что у него имелись все законные основания для прекращения энергоснабжения, поскольку ООО «Синергия-Восток» имело задолженность по авансовым платежам. В рамках дела № А51-4631/2017 судами изучалась иная задолженность – по ранее поставленной электроэнергии. Кроме того, как считает ПАО «ДЭК»,
ответчика, не отрицающего указанное обстоятельство, сводятся к обоснованию иных последствий отсутствия тока как с точки зрения влияния на исправность измерительного комплекса, так и с точки зрения наличия у ответчика как абонента возможности установить факт неисправности измерительного комплекса, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и их оценкой, произвольный пересмотр которой в суде кассационной инстанции не допускается. Ссылка заявителя на введение истцом ограничения электроснабжения не может быть принята, поскольку вопрос об обоснованности введения такого ограничения не относится к предмету настоящего иска, судами не исследовался и не оценивался, и сам по себе не может свидетельствовать о неправомерности выводов о допущенных ответчиком нарушениях учета электроэнергии. Таким образом, изложенные доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать садоводческому товариществу «Веревское» в передаче кассационной
в 33.272.817 рублей 82 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора № 335/04-13, предупредив о возможности частичного ограничения режима потребления электроэнергии в здании АБК на ул.Красноармейской на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (л.д.28,29 т.3). 15.12.2014 ОАО «Улан-Удэ Энерго» введено частичное ограничение электроснабжения здания АБК на ул.Красноармейской (л.д.30 т.3). Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры, ООО «Байкальские коммунальные системы» указало в заявлении на то, что постановлением администрации г.Улан-Удэ от 16.04.2013 общество наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению водоснабжением и водоотведением на территории городского округа «Город Улан-Удэ»; на то, что в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы» возбуждено производство по делу о банкротстве, а судебным приставом-исполнителем применены в рамках сводного исполнительного производства меры принудительного взыскания, в связи с чем
неоплате указанной суммы до 04.03.2014 введение ограничения электроснабжения. Данное уведомление (предупреждение) было направлено гр.К. заказным письмом с уведомлением. Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» гр. К. сначала длительное время не являлся за получением корреспонденции, а 06.03.2014 отказался от его получения, что свидетельствует о его уклонении от получения заказной корреспонденции. Поскольку до 04.03.2014 задолженность потребителем не была погашена, с 05.03.2014 Обществом было введено ограничение электроснабжения в отношении данного абонента. По мнению апелляционного суда, действия Общества соответствуют требования пунктов 2,19, Правил № 442, поскольку у абонента имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии более чем за 3 расчетных периода. 10.11.2014 Обществом повторно введено ограничение электроснабжения по указанному адресу в виду выявления самовольного подключения потребителя к электрическим сетям, что подтверждается заданием № 44 от 10.11.2014. Право исполнителя коммунальных услуг ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления
ему поступил звонок с уведомлением о наличии задолженности, на что он пояснил, что задолженность будет оплачена. Данное обстоятельство является бесспорным фактом уведомления потребителя о предстоящем ограничении электроэнергии. Право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. Согласно акту от 20.12.2021г. учет электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: , осуществляется индивидуальным прибором учета СО-И6106 №, расположенным на лестничной площадке и оборудованным одним автоматом, в связи с чем, частичное ограничение электроснабжения не представляется возможным. Частичное ограничение электроснабжения предусматривает не только отключение части автоматов (при наличии нескольких), но и ограничение пользования устройствами безопасной передачи электроэнергии с бытовой сети к электрическому прибору (электрическим розеткам). 20.12.2021г. после предварительного напоминания о введении ограничения электроснабжения в телефонном разговоре агентом ООО «ОЭК» ФИО9, что подтверждается самим ответчиком, представитель ответчика (электромонтер) прибыл для введения ограничения в жилом помещении № по . В связи с отсутствием доступа в жилое помещение для введения частичного
7,515 тыс кВт*ч., в сентября 10,646 тыс кВт*ч., в октябре 18,788 тыс кВт*ч., в ноябре 22,545 тыс кВт*ч.(л.д.44). Согласно данным Расчета задолженности за электроэнергию и Реестра абонентов, не исполнивших требования о погашении задолженности, подключенных от сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», Заозерновское МРО ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 5.09.2012 г., за нарушения условий договора на энергоснабжение в части оплаты за период: июль, август 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, с 21.09.2012 г. введено полное ограничение электроснабжения - задания сельской библиотеки и сельского клуба на территории Муниципального образования Нарвинский сельсовет (т.2, л.д.3, 4). Ведение ограничения электроснабжения зданий библиотеки и клуба Администрации Нарвинского сельсовета, подтверждается актами ограничения режима потребления электроэнергии от 21.09.2012 г. (т.1, л.д.12, 13). Согласно данным Расчета задолженности за электроэнергию и Реестра абонентов, не исполнивших требования о погашении задолженности, подключенных от сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», Заозерновское МРО ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 8.11.2012 г., за нарушения условий договора на
истечения срока его эксплуатации, а также копия соответствующего акта либо уведомления истцу не вручалась. 22 февраля 2019 года специалисты управляющей компании (за счет истца) установили новый электросчетчик (№). Однако ответчиком за период с 01.10.2018 по 21.02.2019 согласно счетам за март и май 2019 года истцу выставлен счет за потребленную электроэнергию (по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента (1,5) на сумму 4120,33 руб. (на май 2019 года), а 17.04.2019 в 14 часов 15 минут введено ограничение электроснабжения и с указанного времени по настоящее время прекращена подача электроэнергии в квартире истца до погашения задолженности. Истец полагает, что со стороны ПАО «ДЭК» - Амурэнергосбыт имеет место злоупотребление правом, поскольку специалисты без участия истца установили факт истечения межповерочного интервала поверки прибора учета ранее введенного в эксплуатацию, не уведомили истца об этом факте и начали с 01.10.2019 начислять плату за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента (1,5),
за потребленную электроэнергию в указанном доме, в том числе потребленную на общедомовые нужды, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. АО «Читаэнергосбыт» произведено ограничение режима потребления электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ком. 2, принадлежащего истцу. В нарушение требование закона уведомление потребителю не направлялось. Истцом на постоянной основе производится оплата за потребленную электроэнергию, задолженности нет. Ограничение электроснабжения его жилого помещения в принципе является неправомерным. В связи с указанными обстоятельствами он фактически лишен возможности в полной мере пользоваться своим жилым помещением, т.к. в нем отсутствует электричество, вынужден проживать в другом жилье. Учитывая, что ответчиком на протяжении длительного периода не принимались меры по исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, оставлении обращения заявителя без удовлетворения, возникшими в связи с вышеуказанными неудобствами истца по пользованию своим недвижимым имуществом полноценно и в полной мере
