и истечением срока предварительного следствия (л.д.122). По сообщению следственного управления Управления внутренних дел Ногинского муниципального района Московской области от 16.11.2007 № 69/4863 - запреты и ограничения на автомобиль марки «TOYOTA – LANDCRUISER» 100 VX, VIN<***>, не снимались, так как он является предметом контрабанды; - уголовное дело № 55741 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного статьей 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, было выделено из ряда аналогичных дел и направлено в суд (л.д.119). Из представленных в адрес суда приговора Ногинского городского суда Московской области от 19.12.2005 по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 174, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановления того же суда от 19.12.22005 о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственногообвинителя от обвинения следует, что автомобиль марки «TOYOTA – LANDCRUISER» 100 VX, VIN<***>, в рамках данного уголовного дела не фигурирует (л.д.83-117). В соответствии с частью 5
за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в пределах 15 процентов, не дожидаясь снятия ограничений с имущества должника, не обремененного залогом, наложенных в рамках уголовных дел. Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований. В материалы спора поступил отзыв от АО «ГЕНБАНК», в котором банк просит отказать в удовлетворении заявленных разногласий. В судебном заседании, проходившем 10.08.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.08.2021 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. Изучив материалы дела и доводы заявления, Арбитражный суд Краснодарского края установил следующее. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2020 по уголовному делу № 11701030139000127 соединенному с № 11901030139000031 по ходатайству государственногообвинителя продлен срок наложения ареста на имущество ООО «СМУ «Краснодар» (56 ед. недвижимого имущества) до принятия судом
права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика бесплатно. При поступлении уголовного дела в суд данные обстоятельства ФИО1 подтвердил. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания на русском языке, после ознакомления с материалами дела выполнил запись на русском языке об этом. Защитник сомнений во владении ФИО1 русским языком не высказывал. Настаивает на том, что суд оставил без оценки факт обучения ФИО1 в настоящее время в ФИО9. Отмечает ограничение государственного обвинителя в представлении доказательств, поскольку ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, отклонено. Ссылается на характеристику из ФИО9, согласно которой при поступлении в учебное заведение ФИО1 сдал экзамен, в том числе по русскому языку. По результатам обучения на первом курсе аттестован по дисциплине русский язык и культура речи; за период обучения результативно осваивал дисциплины на русском языке; общался без переводчика с преподавателями и другими студентами, что, по мнению
срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к его несвоевременному получению и несвоевременной подаче апелляционной жалобы. По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Таких доказательств ограничения государственного обвинителя в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора суду первой инстанции представлено не было; не представлены они и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку представленные в суд материалы не содержат уважительных причин пропуска государственным обвинителем срока апелляционного обжалования приговора. Указанные в апелляционном представлении государственным обвинителем основания пропуска обжалования приговора в отношении ФИО1. судом апелляционной
общественной опасности совершенного Б. деяния принять во внимание в качестве критерия оценки причиненного ущерба размер хищения, установленный ст.7.27 КоАП РФ, при котором хищение (при отсутствии квалифицирующего признаков) не является уголовно-наказуемым деянием. Вывода о наличии в действиях оправданного мелкого хищения приговор не содержит. Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, в том числе об ограничениигосударственногообвинителя и потерпевшей в праве представлять доказательства вины Б., протокол судебного заседания не содержит. Не приведены такие доводы в апелляционных представлении и жалобе. Поскольку оправдание Б. связано с признанием совершенного им деяния не представляющим общественной опасности в силу малозначительности, судебная коллегия не принимает во внимание довод прокурора о наличии у суда первой инстанции права изменить в ходе судебного разбирательства обвинение с учетом установленных новых обстоятельств (приобретения одного из бидонов М.). При изложенных обстоятельствах судебная
не поступало. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, с учетом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено. Поэтому доводы представления об ограничениигосударственногообвинителя в представлении доказательств и об опороченности доказательств стороны обвинения перед присяжными заседателями, не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении стороной защиты требований части 7 статьи 335, статьи 252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы Судебной коллегии прийти к выводу, что
