поскольку не предоставляет избирательной комиссии возможность произвольно определять переход от выборочной проверки к сплошной проверке подписей избирателей. Судебная коллегия считает, что возможность проведения проверки всех представленных подписей в случае, если при первоначальной выборочной проверке выявлены недостоверные и (или) недействительные подписи избирателей в количестве 5 и более процентов от общего количества отобранных для проверки подписей, является дополнительной гарантией для прохождения процедуры регистрации и продолжения избирательной компании. Указанное правовое регулирование не может рассматриваться в качестве ограниченияизбирательныхправ кандидата. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое положение Закона Республики Бурятия № 417-Ш не нарушает прав и свобод административного истца, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении его заявления. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, и
комиссия Российской Федерации (далее также - ЦИК России, Комиссия) не приняла во внимание, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. В результате такого изменения категории преступления в отношении кандидата ФИО2 отсутствуют ограничения пассивного избирательногоправа , поскольку совершенное им преступление не является тяжким или особо тяжким преступлением и не входит в перечень преступлений, перечисленных в пункте 41 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ. В отношении кандидата ФИО3 административный истец полагает, что неуказание в его заявлении о согласии баллотироваться части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он был осужден 30 мая 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, свидетельствует
отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими пунктов 4.5, 4.6, 5.2, 5.3, 5.4 Положения о проведении конкурса, ввиду неправильного применения норм материального права, и принять по административному делу в указанной части новое решение о признании недействующими оспариваемых положений нормативного правового акта, повторяя свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что оспариваемые положения нормативного правового акта содержат дополнительные ограничения для допуска к участию в конкурсном отборе, помимо предусмотренных федеральным законодательством ограничений пассивного избирательногоправа для выборных должностных лиц местного самоуправления. Относительно доводов апелляционной жалобы Чайковской городской Думой и прокуратурой Пермского края представлены письменные возражения о законности и обоснованности судебного акта. Лица, участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
Суд Российской Федерации, оценивая конституционность подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ в редакции Федерального закона от 2 мая 2012 года № 40-ФЗ об отсутствии права быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления у граждан Российской Федерации, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, пришел к выводу о соответствии данной нормы Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею ограничение пассивного избирательногоправа , не являющееся уголовным наказанием, может применяться в механизме общеправовых последствий осуждения без специального указания в приговоре в качестве установленного на определенный срок конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия такими лицами выборных публичных должностей после отбытия ими наказания, одновременно признав это законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и
поскольку не предоставляет избирательной комиссии возможность произвольно определять переход от выборочной проверки к сплошной проверке подписей избирателей. Судебная коллегия считает, что возможность проведения проверки всех представленных подписей в случае, если при первоначальной выборочной проверке выявлены недостоверные и (или) недействительные подписи избирателей в количестве 5 и более процентов от общего количества отобранных для проверки подписей, является дополнительной гарантией для прохождения процедуры регистрации и продолжения избирательной компании. Указанное правовое регулирование не может рассматриваться в качестве ограниченияизбирательныхправ кандидата. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое положение Закона Республики Бурятия № 417-Ш не нарушает прав и свобод административного истца, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении его заявления. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, и
62 (ч. 2) Конституции РФ и соотносится с юридически обязательными общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. С учетом выше указанного толкования права, суд не находит убедительными и ссылки представителей заинтересованных лиц на Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 апреля 2010 г. по делу Тэнасе против Молдавии, где Европейский Суд по правам человека высказался о том, что необходимость обеспечения лояльности государству вполне может составлять законную цель, оправдывающую ограничение избирательных прав и перешел к рассмотрению того, действительно ли мера в рассматриваемом деле, ограничивающая пассивное избирательное право, была направлена на обеспечение лояльности государству с учетом конкретных особенностей развития политической системы Молдавии и аргументированности ее возражений по делу. Согласно п. 1 ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления. Руководствуясь ст.ст.194-198, 259-261 ГПК РФ,
отказа в регистрации кандидата. Доводы административного истца, основанные на несогласии с установленным избирательным законодательством количеством подписей избирателей в поддержку выдвижения лица в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку законодательное определение соответствующего уровня предварительной электоральной поддержки кандидата направлено на исключение из избирательного процесса лиц, такой поддержкой не обладающих, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2012 № 32-П, не может рассматриваться как ограничение избирательных прав граждан. Пунктами 3, 8 части 7 статьи 51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» закреплено, что основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе отсутствие среди документов, представленных в окружную избирательную комиссию в соответствии со статьями 41, 43 и 47 данного Федерального закона, документов, указанных в частях 4 - 6 и 8 статьи 41, частях 1 и 4 статьи 43, части 1 статьи 47 данного Федерального закона;
количеством подписей избирателей в поддержку выдвижения лица в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которые ставят кандидатов-самовыдвиженцев в неравное положение с кандидатами, выдвинутыми политическими партиями, не состоятельны, поскольку законодательное определение соответствующего уровня предварительной электоральной поддержки кандидата направлено на исключение из избирательного процесса лиц, такой поддержкой не обладающих, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 декабря 2012 г. № 32-П, не может рассматриваться как ограничение избирательных прав граждан. Иных оснований для отмены оспариваемого решения Избирательной комиссии Республики Калмыкия административным истцом не приведено и судом не установлено. С учетом изложенного постановление Избирательной комиссии Республики Калмыкия от 11 августа 2021 г. № 173/817-6 признается судом законным, что в силу части 2 статьи 244 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Руководствуясь статьями 175-180, 244, частью 3 статьи 298 КАС РФ, суд р е ш и л: в
количеством подписей избирателей в поддержку выдвижения лица в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которые ставят кандидатов-самовыдвиженцев в неравное положение с кандидатами, выдвинутыми политическими партиями, являются несостоятельными, поскольку законодательное определение соответствующего уровня предварительной электоральной поддержки кандидата направлено на исключение из избирательного процесса лиц, такой поддержкой не обладающих, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 декабря 2012 года N 32-П, не может рассматриваться как ограничение избирательных прав граждан. Иных оснований для отмены оспариваемого решения Избирательной комиссии РК, административным истцом не приведено и судом не установлено. С учетом изложенного постановление Избирательной комиссии Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года № 173/816-6 признается судом законным, что в силу части 2 статьи 244 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 Руководствуясь статьями 175-180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд р е ш и л: В
