Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав поведение участвующих в торгах юридических лиц, суды согласились с выводом управления о том, что в результате договоренностей участников соглашения созданы условия, при которых обеспечен приоритет для конкретного хозяйствующего субъекта и исключена возможность конкуренции за получение государственного контракта. Суды также отметили, что в результате указанных действий исключена возможность экономии бюджетных средств при закупке, созданы условия монополизации изначально конкурентного рынка путем ограничения круга участников торгов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «ИскраУралТел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и указали на недоказанность существенного завышения установленной начальной продажной цены и ее способности отрицательно повлиять на результаты торгов. Суды также отметили наличие многочисленных нарушений при проведении первых торгов по реализации имущества, которые привели к существенному ограничению круга участников , в результате чего, вероятно, имущество и не было реализовано. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 425, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, статей 66, 69 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о соответствии ненормативного акта в оспариваемой части действующему законодательству и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что включение спорных пунктов в проект контракта не может привести к ограничению круга участников закупки, поскольку проведение осмотра квартир предусмотрено после определения победителя аукциона. Суды указали, что спорное требование установлено с целью проверки достоверности сведений и документов, представленных участниками закупки, а также выявления соответствия (несоответствия) предлагаемого жилого помещения заявленным характеристикам и предъявляемым требованиям. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию общества по
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-50088/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что оспариваемые требования аукционной документации сформированы исходя из потребностей администрации, необходимы для обеспечения эффективной работы органа власти и не создают ограничений круга участников аукциона и конкуренции на соответствующем товарном рынке. Доводы предпринимателя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
быть признаны недействительными. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ООО «Торговые системы» формальное нарушение Закона в части способа представления документов, прилагаемых к электронной заявке, нарушило права и законные интересы ООО «Русский кредит», выводом суда о том, что необоснованный допуск ООО «Торговые системы» к участию в торгах и наличие в журнале регистрации заявок статуса «допущен» вводит в заблуждение потенциальных покупателей выставляемого на торги имущества, а также влечет ограничение круга участников торгов. Заявитель жалобы ссылается на то, что заинтересованные лица, желающие принять участие в торгах, не имеют доступа к информации о ранее поданных заявках иных лиц и их статусе (доступ к журналу регистрации заявок имеет только оператор электронной площадки и организатор торгов). По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции ошибочно указал, что организатор торгов до рассмотрения заявки ООО «Торговые системы», поданной 05.03.2014, должен был рассмотреть заявку ФИО10, поданную 04.03.2014. Применительно к торгам по продаже
смет и в иных аналогичных целях; обоснованно посчитал, что не включение в извещение о проведении запроса котировок слов «или эквивалент» было обусловлено объективной необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемого товара (проектно-сметной документации в формате «ГРАНД-Смета») с уже используемым государственным учреждением установленным программным продуктом «ГРАНД-Смета». Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что представление сметы в программе «ГРАНД-Смета» подразумевает выполнение подрядчиком работ с определенным программным продуктом («ГРАНД-Смета») и не указание на применение эквивалента влечет за собой ограничение круга участников запроса котировок, что прямо запрещено статьей 17 Закона о защите конкуренции. Из решения антимонопольного органа, действительно, усматривается, что учреждению в силу установленных выше обстоятельств вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению
учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что незаконность действий конкурсного управляющего существенно повлияла на результаты определения победителя в оспариваемых торгах, поскольку определен победитель торгов, который таковым не являлся, а заявка предпринимателя, соответствующая требованиям публикации о проведении торгов, неправомерно осталась не рассмотренной. Апелляционный суд учел, что предложенное предпринимателем ценовое предложение на 229 тыс. рублей превышает предложение ФИО5, в связи с чем допущенное конкурсным управляющим нарушение по определению победителя торгов не только повлекло ограничение круга участников торгов, но и воспрепятствовало поступлению в конкурсную массу денежных средств в большем размере. Подобное нарушение порядка проведения торгов не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, поэтому результаты торгов (с учетом определения апелляционного суда от 29.04.2022 об исправлении опечатки) и заключенный по их итогам договор апелляционный суд признал недействительными. Поскольку результаты торгов и договор купли-продажи от 26.11.2020, заключенный должником и ФИО1, апелляционный суд признал недействительными, применены последствия недействительности сделки в
нежилого помещения - 22 484 202,29 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия факта аффилированности кредитора и должника, что, с его позиции, дает основания полагать о наличии договоренностей (сговора) между заинтересованными лицами с целью создания искусственной задолженности для последующего участияв процедуре банкротства, а с учетом заявленной суммы - возможности осуществления контроля за делом о банкротстве со стороны аффилированного кредитора. Суд также сделал вывод о направленности действий аффилированных сторон на ограничение круга участников дела о банкротстве и создание ими условийдля искусственного корпоративного контроля за конкурсной массой. При этом суд констатировал, что в результате цепочки сделок, совершенных заинтересованными лицами: должником ФИО3 (отец кредитора ФИО2), ФИО6 (мать кредитора ФИО2 и супруга должника), ФИО2 (дочь должника), ликвидное недвижимое имущество, приносящее значительный доход, при наличии процедуры банкротства ФИО3, не включено в конкурсную массуи фактически осталось под контролем и во владении должника и заинтересованныхпо отношению к нему лиц. Суд апелляционный инстанции
площадь 8604,8757 га, срок аренды 49 лет, начальная цена предмета аукциона 750 133 руб.) и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоров аренды лесного участка для заготовки древесины № 10/25, № 10/27 от 22.08.2022, заключенных с ООО «Наш лес», договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 10/26 от 22.08.2022, заключенного с ИП ФИО2 В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконный отказ в допуске истца к участию в торгах, искусственное ограничение круга участников аукциона, что нарушило права истца, влечет недействительность торгов и недействительность заключенных по результатам таких торгов сделок. Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство, ООО «Наш лес» и предприниматель обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на
ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя начальника УЖКХиТ ФИО1. Из указанного следует, что юридическое лицо УЖКХиТ в лице должностного лица ФИО1, который действовал в качестве руководителя на основании указанных выше Распоряжения и Положения, в нарушение положений ст. 34, 95 Закона о закупках при отсутствии законных оснований для изменения муниципального контракта заключило дополнительное соглашение, которым были изменены существенные условия контракта, а именно условия о порядке оплаты работ. Указанное повлекло необоснованное ограничение круга участников при проведении закупок. Таким образом, должностным лицом ФИО1 при подписании дополнительного соглашения нарушены требования законодательства в сфере контрактной деятельности. Следовательно, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, административное наказание назначено полномочным лицом в пределах санкции статьи, срок привлечения не нарушен. Вина должностного лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением прокурора г. Лабытнанги от 12 февраля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; скриншотом интернет страницы с
на поэтажном плане: № общая площадь № кв.м., адрес: . ФИО9 (условный) № через сайт Росреестр онлайн не идентифицируется, что не позволяет потенциальным покупателям получить достоверную информацию о реализуемом объекте недвижимости. Адрес объекта (номер дома), указанного в информационном сообщении, не совпадает с объектом, на который обращено взыскание в соответствии с решением суда от дата по делу №. Неправильное отображение в информационном сообщении о проведении торгов актуальных сведений об объекте недвижимости повлекло за собой ограничение круга участников торгов и тем самым ограничило продажную стоимость реализуемого имущества. В соответствии с протоколом ООО «Антарес» № от дата окончание приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества ФИО7 повторные торги признаны несостоявшимися. По этим основаниям просит суд: признать недействительными публичные торги, состоявшиеся дата (протокол о подведении итогов принятия заявок от дата №), по реализации залогового имущества, принадлежащего ФИО1, а именно – нежилое помещение в здании (№, номера на поэтажном
правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Курганского городского суда от 7 декабря 2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения Считает, что подписанное им извещении о проведении запроса котировок цен на предоставление в пользование автомобиля для муниципальных нужд администрации Кетовского района не повлекло необоснованное ограничение круга участников размещения заказа; заключение УФАС по Курганской области от 10.09.2010г. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку подписавшие его должностные лица ранее составляли акт с противоположным выводом; он, как глава Кетовского района, не имел полномочий подписывать извещение о проведении запроса котировок цен на предоставлении в пользование автомобиля для муниципальных нужд администрации Кетовского района; к моменту рассмотрения дела в областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности истек.При рассмотрении жалобы защитники ФИО1 - Ш.
правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Курганского городского суда от 7 декабря 2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения Считает, что подписанное им извещении о проведении запроса котировок цен на предоставление в пользование автомобиля для муниципальных нужд администрации Кетовского района не повлекло необоснованное ограничение круга участников размещения заказа; заключение УФАС по Курганской области от 10.09.2010г. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку подписавшие его должностные лица ранее составляли акт с противоположным выводом; он, как глава Кетовского района, не имел полномочий подписывать извещение о проведении запроса котировок цен на предоставлении в пользование автомобиля для муниципальных нужд администрации Кетовского района; к моменту рассмотрения дела в областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности истек. При рассмотрении жалобы защитники ФИО1 -
30 октября 2018 года между МАО «Средней общеобразовательной школой №5 г. Надым» и ООО «СК САРУСО» заключен договор №65/04-06 на оказание услуг по окраске стен и потолка помещения спортивного зала, сумма договора составила 181 156 руб.. Указанные договоры заключены с единственным поставщиком на общую сумму свыше 400 000 руб. (581 949 руб.), что превышает установленный законом предел суммы закупки у единственного поставщика (400 000 руб.) и ведет к необоснованному дроблению единой закупки и ограничение круга участников при проведении закупок. Постановлением по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи, должностное лицо ФИО1 по данному факту привлечена к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления и решения суда. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выражается в нарушении бланкетных норм - законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при принятии
