отмечает следующее. В абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ). В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не юридическое лицо. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
день выплаты страхового возмещения (включительно)". Названный исполнительный лист был предъявлен к исполнению 13.05.2021 истцом в офис по обслуживанию юридических лиц ПАО Сбербанк, расположенный по адресу <...>. Согласно расчету истца на дату взыскания сумма, подлежащая выплате истцу, составила 1 286 768 рублей. Ответчиком исполнительный лист исполнен на сумму 536 370 рублей. В соответствии с пояснением ответчика при расчете суммы неустойки, взысканной по день выплаты страхового возмещения, им применено ограничение суммы неустойки до 400 000 рублей, установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО . Полагая данные действия ответчика в виде отказа исполнить решение суда в полном объеме неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены
по день выплаты страхового возмещения (включительно)». Названный исполнительный лист был предъявлен к исполнению 13.05.2021 истцом в офис по обслуживанию юридических лиц ПАО Сбербанк, расположенный по адресу <...>. Согласно расчету истца на дату взыскания сумма, подлежащая выплате истцу, составила 1 286 768 рублей. Ответчиком исполнительный лист исполнен на сумму 536 370 рублей. В соответствии с пояснением ответчика при расчете суммы неустойки, взысканной по день выплаты страхового возмещения, им применено ограничение суммы неустойки до 400 000 рублей, установленное п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО . Полагая данные действия ответчика в виде отказа исполнить решение суда в полном объеме неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, отзыва ответчика на жалобу третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Судом первой инстанции размер неустойки ограничен на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО . Заявители жалобы указывают, что данное ограничение не применимо к их ситуации, так как они являются юридическими лицами и неустойка возникла в результате нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по заявлению юридического лица. Апелляционный суд с данным доводом не соглашается. Как следует из материалов дела, потерпевшим – то есть лицом, имуществу которого в результате ДТП был причинен вред, являлось
учетом пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления ограничения неустойки, начисленной до момента фактического исполнения, в 50 000 рублей, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ограничение общего размера неустойки согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется исходя из страховой суммы, которая согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей, не зависит от установленного в отдельных случаях предела страховой выплаты. Таким образом, размер неустойки ограничен лимитом не 50 000 рублей, но 400 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 16.11.2016) не поступил.
Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: решением Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 22 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части ограничения неустойки по ОСАГО . Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об изменении мотивировочной и резолютивной части определения. Указывает, что согласно решению суда с ответчика взыскана неустойка по дату фактического исполнения решения суда без указания лимита, при этом решение суда исполнено исходя из лимита неустойки, который составляет 400 000 руб. Однако расчет суммы неустойки по
более 7 лет, и договора от 8 августа 2018 года № о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Норд-Авто», в части, устанавливающей ограничение на прием в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 7 лет; взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2019 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» 29 мая 2019 года. В связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику, приложив необходимый пакет документов. Ответчиком было выдано направление на осмотр в ООО «Авто Премиум – П», где 8 октября 2019 года была произведена дефектовка автомобиля. Ответчик, сославшись на условия договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО , заключенных между СПАО «ИНГОССТРАХ» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, которыми предусмотрено возрастное ограничение принимаемых на ремонт транспортных средств марки Infiniti старше 7 лет с года
