умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. В ходе рассмотрения дела компания ссылалась на отсутствие ее вины в несвоевременном ремонте арендуемого помещения, а также в расторжении договора. Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие препятствий компании в доступе в арендуемое помещение в виде отсутствия разрешений на ввоз и вывоз строительных материалов. Между тем суды не дали оценку поведению компании и не привели мотивы, по которым сочли не подлежащим применению условие договора об ограничении размера ответственности. Ссылаясь на то, что поиск арендодателем арендатора является частью процесса заключения договора аренды, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды не устанавливают обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на поиск арендатора (брокерские услуги), возложение такой обязанности не предусмотрено и условиями спорного договора, заявитель считает ошибочными выводы судов о взыскании с него соответствующих расходов. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Из буквального содержания условий пункта 10.8 договора следует, что ограничение ответственности арендатора применяется в случае ущерба, нанесенного субарендатору, его работникам, поставщикам, подрядчикам и клиентам из-за утечек, пожара и других аналогичных происшествий, а также ущерба, причиненного третьими лицами, в том числе другими субарендаторами. Из вышеуказанного постановления ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 05 марта 2021 года следует, что возгорание произошло в результате воспламенения горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в
Данным актом стороны определили, что арендатор возмещает стоимость краски, а арендодатель производит ремонт помещения самостоятельно. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в размере 49 080 рублей, исходил из того, что при заключении договора и подписании акта возврата имущества, стороны согласовали условия о возмещении компенсации при наступлении соответствующих обстоятельств и о возмещении стоимости краски. В апелляционной жалобе ООО «ПФК СтройАльянс» настаивает на том, что действительная воля сторон была направлена на ограничение ответственности арендатора стоимостью краски, необходимой для проведения восстановительного ремонта (реальный ущерб). В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов на дату 30.06.2019, подписанный истцом. Отсутствие подписи законного представителя ответчика в акте мотивировано тем, что ООО «ПФК СтройАльянс» не согласно с субъективной оценкой стоимости краски истцом в размере 20 000 рублей. Между тем указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 8.1 договора следует, что в случае если у арендодателя имеются
является для Истца основным видом деятельности, приведенный в исковом заявлении расчет упущенной выгоды учитывает как реально сорвавшиеся по вине ответчика договоренности об аренде, так и потенциально упущенную возможность получения истцом дохода исходя из его прейскуранта цен. Довод заявителя жалобы о том, что в договоре предусмотрен конкретный способ определения и возмещения убытков, в связи с чем, истец не вправе требовать полного возмещения убытков, также подлежит отклонению ввиду следующего. Поскольку договором между сторонами не предусмотрено ограничение ответственности арендатора по возмещению убытков в случае нарушения им обязательства по уплате стоимости утраченного оборудования, к правоотношениям сторон применяются общие положения гражданского законодательства об убытках. Как указывалось ранее, пункт 10.7 договора устанавливает, что арендатор обязан возместить стоимость утраченного оборудования в течение 30 дней. Поскольку утрата оборудования произошла 20.09.21, о чем составлен двухсторонний акт, срок исполнения обязательства по возмещению стоимости оборудования наступил 20.10.2021. Ответчик же исполнил обязательства перед истцом с просрочкой более 6 месяцев, а именно:
результате бездействия ООО «Аванкор», выразившегося в ненадлежащем содержании имущества, в том числе, электрооборудования в помещениях, принадлежащих ответчику на праве аренды. Обязанность ответчика соблюдать правила противопожарной безопасности следует из договоров аренды с собственниками зданий от 01.09.2016, от 01.06.2019, от 21.07.2020, а также из договора о снабжении электрической энергией от 30.08.2016 № 7061, заключенного между ООО «Горэнергосбыт» и ООО «Аванкор». При этом, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указал, что условия пункта 10.8 договора субаренды предусматривают ограничение ответственности арендатора только при наличии противоправных действий третьих лиц. Между тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
п. 11.8 Договора, отделимые Улучшения являются собственностью Субарендатора. В соответствии с п. 11.9 Договора, расходы по созданию Неотделимых улучшений осуществляются за счет Субарендатора и возмещению за счет Арендатора не подлежат. В соответствии с п. 20.2 Договора, если иное не предусмотрено в настоящем Договоре и/или действующим законодательстве РФ, Арендатор не несет ответственности перед Субарендатором за ущерб или расходы, понесенные Субарендатором в связи с деятельностью, осуществляемой Субарендатором в Центре и Помещении. Указанное в настоящем пункте ограничение ответственности Арендатора применяется в случаях хищения, неправомерного отчуждения или иного правонарушения или преступления (за исключением совершенных Арендатором или по его указанию), предметом которого стал Субарендатор или его имущество. Кроме того, за исключением случаев, когда в настоящем Договоре указывается иное, Арендатор не несет никакой ответственности перед Субарендатором за небрежность и бездействие со стороны Субарендаторов и лиц, занимающих смежные и соседние помещения, а также за неисправности в работе, остановку и выход из строя коммуникаций и оборудования, утечки
соответствии с разъяснениями в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора также не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК Российской Федерации). Общими условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено ограничение ответственности арендатора в части неустойки. О снижении неустойки ответчик не заявлял в суде первой инстанции, в апелляционную инстанцию ответчиком не представлялись доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям и ее снижении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования о взыскании неустойки
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицом, причинившим вред, является ответчик, что подтверждается прилагаемыми доказательствами в полной мере соответствующими признакам относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для принятия решения в пользу истца. В договоре не имеется ограничений ответственности арендатора . Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», г.р.з. №, составляет 933 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния составляет 684 900 рублей. Кроме того, стоимость изготовления экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 700 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, причинившим вред, является ответчик. В договоре не имеется ограничений ответственности арендатора (ответчика). Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» ущерб, причиненный транспорт средству «», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, в размере 684 900 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 116 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛЕГЕНДА». В судебное заседание представитель истца
