возражениях на административный иск ЦИК России указала, что Постановление принято правомочным федеральным государственным органом при реализации установленных законом полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ. ЦИК России полагает, что изменение на менее тяжкую категорию преступления, совершенного Капчуком С.А., улучшает его правовое положение как осужденного в уголовно-правовом аспекте, но никоим образом не отменяет факт его осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, с которым связано ограничение пассивного избирательного права . В отношении Кабанова А.В. Партия, выдвинувшая данного кандидата, не воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 7 статьи 48 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ, на внесение уточнений и дополнений в документы, содержащие сведения о кандидатах, а также в иные документы, представленные в ЦИК России, включая те из них, в которых указаны сведения об имевшихся судимостях, а факт неуказания Кабановым А.В. судимости по одной из статей являлся основанием для принятия решения
административным исковым заявлением об отмене приведенного пункта Постановления об исключении ФИО2 из федерального списка кандидатов, мотивируя требование тем, что на дату принятия решения о регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутого Партией, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее также - ЦИК России, Комиссия) не располагала официальными документами, подтверждающими наличие у ФИО2 гражданства Греческой Республики, проигнорировала представленные уполномоченным представителем Партии документы, которые являлись достаточным основанием считать, что у данного кандидата отсутствует гражданство иностранного государства и, соответственно, ограничение пассивного избирательного права . По мнению Партии, законодательством Греции не предусмотрена процедура подтверждения каким-либо официальным государственным органом власти отказа от гражданства, заявление об отказе от гражданства проходит через Совет по гражданству и публикуется на сайте Министерства внутренних дел Греции, из чего следует, что органа, который должен утвердить решение гражданина об отказе от гражданства, не существует. Административный истец полагает, что Постановлением в оспариваемой части нарушается предусмотренный Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных
Суд Российской Федерации, оценивая конституционность подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ в редакции Федерального закона от 2 мая 2012 года № 40-ФЗ об отсутствии права быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления у граждан Российской Федерации, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, пришел к выводу о соответствии данной нормы Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею ограничение пассивного избирательного права , не являющееся уголовным наказанием, может применяться в механизме общеправовых последствий осуждения без специального указания в приговоре в качестве установленного на определенный срок конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия такими лицами выборных публичных должностей после отбытия ими наказания, одновременно признав это законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и
указания федерального законодателя об учете судимостей по закону иностранного государства, если кандидат был осужден за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (пункт 58 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ). Ссылка в жалобе о том, что снятие и погашение судимости аннулирует все правовые последствия, несостоятельна. Действительно, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости, никоим образом не отменяют факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную
отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими пунктов 4.5, 4.6, 5.2, 5.3, 5.4 Положения о проведении конкурса, ввиду неправильного применения норм материального права, и принять по административному делу в указанной части новое решение о признании недействующими оспариваемых положений нормативного правового акта, повторяя свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что оспариваемые положения нормативного правового акта содержат дополнительные ограничения для допуска к участию в конкурсном отборе, помимо предусмотренных федеральным законодательством ограниченийпассивногоизбирательногоправа для выборных должностных лиц местного самоуправления. Относительно доводов апелляционной жалобы Чайковской городской Думой и прокуратурой Пермского края представлены письменные возражения о законности и обоснованности судебного акта. Лица, участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
возражениях на административный иск ЦИК России указала, что Постановление принято правомочным федеральным государственным органом при реализации установленных законом полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ. ЦИК России полагает, что изменение на менее тяжкую категорию преступления, совершенного Капчуком С.А., улучшает его правовое положение как осужденного в уголовно-правовом аспекте, но никоим образом не отменяет факт его осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, с которым связано ограничение пассивного избирательного права . В отношении Кабанова А.В. Партия, выдвинувшая данного кандидата, не воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 7 статьи 48 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ, на внесение уточнений и дополнений в документы, содержащие сведения о кандидатах, а также в иные документы, представленные в ЦИК России, включая те из них, в которых указаны сведения об имевшихся судимостях, а факт неуказания Кабановым А.В. судимости по одной из статей являлся основанием для принятия решения
заявлением об отмене приведенного пункта Постановления об исключении Даванкова А.В. из федерального списка кандидатов, мотивируя требование тем, что на дату принятия решения о регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутого Партией, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее также - ЦИК России, Комиссия) не располагала официальными документами, подтверждающими наличие у Даванкова А.В. гражданства Греческой Республики, проигнорировала представленные уполномоченным представителем Партии документы, которые являлись достаточным основанием считать, что у данного кандидата отсутствует гражданство иностранного государства и, соответственно, ограничение пассивного избирательного права . По мнению Партии, законодательством Греции не предусмотрена процедура подтверждения каким-либо официальным государственным органом власти отказа от гражданства, заявление об отказе от гражданства проходит через Совет по гражданству и публикуется на сайте Министерства внутренних дел Греции, из чего следует, что органа, который должен утвердить решение гражданина об отказе от гражданства, не существует. Административный истец полагает, что Постановлением в оспариваемой части нарушается предусмотренный Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных
Суд Российской Федерации, оценивая конституционность подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ в редакции Федерального закона от 2 мая 2012 года № 40-ФЗ об отсутствии права быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления у граждан Российской Федерации, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, пришел к выводу о соответствии данной нормы Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею ограничение пассивного избирательного права , не являющееся уголовным наказанием, может применяться в механизме общеправовых последствий осуждения без специального указания в приговоре в качестве установленного на определенный срок конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия такими лицами выборных публичных должностей после отбытия ими наказания, одновременно признав это законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и
указания федерального законодателя об учете судимостей по закону иностранного государства, если кандидат был осужден за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (пункт 58 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ). Ссылка в жалобе о том, что снятие и погашение судимости аннулирует все правовые последствия, несостоятельна. Действительно, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости, никоим образом не отменяют факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную
отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими пунктов 4.5, 4.6, 5.2, 5.3, 5.4 Положения о проведении конкурса, ввиду неправильного применения норм материального права, и принять по административному делу в указанной части новое решение о признании недействующими оспариваемых положений нормативного правового акта, повторяя свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что оспариваемые положения нормативного правового акта содержат дополнительные ограничения для допуска к участию в конкурсном отборе, помимо предусмотренных федеральным законодательством ограниченийпассивногоизбирательногоправа для выборных должностных лиц местного самоуправления. Относительно доводов апелляционной жалобы Чайковской городской Думой и прокуратурой Пермского края представлены письменные возражения о законности и обоснованности судебного акта. Лица, участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, как уже указано выше, иные последствия судимости, предусмотрены иными федеральными законами. Одно из таких не уголовно-правовых последствий судимости лица к лишению свободы за совершение тяжкого преступления предусмотрено пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», которое заключается в ограничении этого лица в пассивном избирательном праве в течение 10 лет со дня снятия или погашения судимости. Иными словами, такое ограничение пассивного избирательного права действует в течение 10 лет со дня аннулирования уголовно-правовых последствий судимости. Применительно к рассмотрению настоящего дела все вышеизложенное означает, что ФИО1 вышеназванным приговором суда был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Факт освобождения его от отбывания наказания этим же приговором суда означает в силу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации аннулирование для него уголовно-правовых последствий судимости, предусмотренных названным Кодексом. Вместе с тем иные правовые последствия судимости,
2012 года N 40-ФЗ), предусматривавшего, что не имеют права быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления граждане Российской Федерации, осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями, пришел к выводу о том, что данная норма соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею ограничение пассивного избирательного права , не являющееся уголовным наказанием, может применяться в механизме общеправовых последствий осуждения без специального указания в приговоре в качестве установленного на определенный срок конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия такими лицами выборных публичных должностей после отбытия ими наказания. В то же время данное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (части 2 и 3), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1, 2 и
публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе использовать для достижения указанных целей определенные ограничения пассивного избирательного права. По своей природе в системе действующего правового регулирования ограничение пассивного избирательного права непосредственно не относится к мерам уголовной ответственности, поскольку носит не уголовно-правовой, а конституционно-правовой характер: оно введено федеральным законодателем в качестве особого конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия выборных публичных должностей (и, следовательно, для возможности баллотироваться на соответствующих выборах), сопряженного с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной (политической) власти, что обусловлено их прямым участием в принятии правовых актов (нормативных и индивидуальных) и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. Ограничение пассивного права является «автоматическим»
