Ограничение потребления тепловой энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(в письменной форме с приложением подтверждающих документов); подключение потребителем тепловой энергии к тепловым сетям теплопотребляющих установок, не соответствующих условиям договора; нарушение порядка подключения к системам теплоснабжения; иные случаи, установленные пунктом 76 настоящих Правил в качестве оснований для введения ограничения режима потребления тепловой энергии. 71. Приостановление оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не влечет расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления тепловой энергии в порядке, установленном настоящими Правилами. 72. Приостановление оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя вводится путем ограничения потребления тепловой энергии в отношении потребителей, в интересах которых заключен договор на передачу тепловой энергии, теплоносителя и которые имеют не урегулированную соглашением сторон задолженность по договорам с теплоснабжающей организацией. Информация об указанных потребителях передается теплоснабжающей организацией теплосетевой организации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от теплосетевой организации. 73. Приостановление

что доля стоимости тепла, электроэнергии и газа (включая затраты коммунальных организаций) в корзине услуг организаций ЖКХ для населения составляет почти две трети, то ограничение повышения тарифов на теплоэнергию, а также электроэнергию и газ, отпускаемые для населения, будет сдерживать рост стоимости услуг ЖКХ, хотя он будет превышать инфляцию. Расширение применения индивидуальных приборов учета потребляемых услуг позволит сузить возможности систематического увеличения нормативов потребления услуг на местах и за счет этого постепенно ограничить рост оплаты населения за услуги ЖКХ до параметров роста тарифов, что положительно скажется на динамике доли расходов населения на оплату услуг ЖКХ. Прогноз роста тарифов и цен на услуги организаций ЖКХ и изменения ┌────────────────────────────┬────────────────────────────────────────────┐ │ │ Прирост цен, % │ │ ├────────┬────────┬────────┬────────┬────────┤ │ │ 2009 │ 2010 │ 2011 │ 2012 │ 2013 │ ├────────────────────────────┼────────┴────────┴────────┴────────┴────────┤ │Тепловая энергия , │ 18 10 - 14 12 - 14 10 - 12 10 - 11 │ │регулируемые цены, в среднем│ │ │за год

отключению и ограничению при заданных величинах снижения энергопотребления. Подготавливает методические указания (руководства) по введению в действие оперативных графиков отключений и ограничения энергопотребления. Составляет отчетность по результатам применения графиков отключения. Осуществляет сбор и систематизацию первичных данных, обеспечивает пользователей информацией об объемах и режимах потребления отдельных групп (категорий) потребителей и отдельных энергоемких потребителей. Подготавливает и передает руководителям структурных подразделений организации электроэнергетики и другим пользователям информации справки, отчеты по анализу и прогнозу энергопотребления, фактическим величинам электро- и теплопотребления за прошедший период. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты по вопросам энергоснабжения и энергопотребления; организационно-распорядительные, нормативные, методические документы, касающиеся организации энергосбытовой работы, анализа и прогнозирования режимов энергопотребления; Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации; Правила устройства электроустановок; правила эксплуатации электро- и теплоиспользующих установок потребителей; правила пользования электрической и тепловой энергией ; правила и инструкции по учету электрической и тепловой энергии при производстве, передаче, распределении и потреблении; величины среднесуточных и среднегодовых

ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-16478 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (г. Смоленск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу № А62-9387/2018 по иску общества к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (г. Тула; далее – компания) о признании незаконными действий по введению ограничения потребления тепловой энергии и обязании осуществить пуск теплоносителя, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании незаконными действий по введению ограничения потребления тепловой энергии и обязании осуществить пуск теплоносителя в помещения, расположенные по адресу: <...>. Протокольным определением от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Смоленска, индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть». Протокольными определениями от 21.11.2018 и от 19.12.2018

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, и исходили из доказанности фактов поставки предпринимателем ФИО2 тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю ФИО1, и отключения предпринимателем ФИО2 теплоснабжения 11.01.2014. Удовлетворяя заявленные предпринимателем ФИО1 требования, суды признали нарушенным порядок введения режима ограничения потребления тепловой энергии и указали на отсутствие доказательств выставления, направления ей требований об оплате поставленной тепловой энергии. Признавая обоснованным размер встречного требования, суды первой инстанции и округа указали на правомерность применения тарифа, установленного предпринимателю ФИО2 решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.11.2013 № 166, действующего с 26.11.2013. Для цели определения экономически обоснованных затрат предпринимателя ФИО2 на производство 1 Гкал тепловой энергии, необходимых для обеспечения теплоснабжения потребителей села Табуны в период с

суд с иском о понуждении исполнять договорные обязательства на условиях, отличных от условий, согласованных сторонами при заключении договора. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «УК «Флагман-Сервис». Довод истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб. ввиду удовлетворения ответчиком заявленных требований в части восстановления подачи горячего водоснабжения после вынесения обжалуемого судебного акта, необоснован, поскольку факт незаконного введения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» режима ограничения потребления тепловой энергии в отношении спорных домов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан. Ссылка заявителя на не установление судами обстоятельств наличия или отсутствия у истца задолженности, послужившей основанием для ограничения режима потребления горячего водоснабжения, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. При таких обстоятельствах, исковые требования отклонены судами правомерно. Доводы, приведенные ООО «УК «Флагман-Сервис», направлены на переоценку установленных судами

Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие несанкционированного потребления энергии, а также обстоятельства отключения системы ГВС и отопления в нежилом помещении истца в результате введенного ответчиком (теплоснабжающая организация) ограничения потребления тепловой энергии , пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для взимания платы за коммунальные ресурсы в целях индивидуального потребления тепловой энергии. Доводы заявителя о необходимости осуществления расчетов за потребленную тепловую энергию без разделения на плату за потребление в нежилом помещении и плату на ОДН были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство. Таким образом, доводы жалобы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход

частичного ограничения режима потребления (равного 29.7 кВт) уровню технологической и (или) аварийной брони (а не ниже), с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае ФКУ «БМТ и ВС ГУ ФСН по Новосибирской области» относится к специальной категории потребителей, тогда как в уведомлении означенный уровень потребления указан как и для иных потребителей. Кроме того, в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» в целях обеспечения устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства установлены особые условия подачи тепловой энергии и

подачи тепловой энергии указанного здания без прекращения подачи коммунального ресурса иным потребителям не представляется возможным. Подача тепловой энергии в том числе, в административное здание ответчика была произведена 27.10.2020, что подтверждается актом от 27.10.2020. Вместе с тем сведений о полном ограничении потребления тепловой энергии спорным зданием ответчика материалы дела не содержат. Акты комиссии об отключении тепловой энергии от 25.02.2020, 06.03.2020, 31.03.2020, 13.04.2020, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются доказательствами, подтверждающими полное ограничение потребления тепловой энергии в административном здании, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками истца. При этом неявка представителя истца в назначенное ответчиком время для фиксации факта отсутствия потребления тепловой энергии не порождает за собой легитимность данных актов, поскольку договором не предусмотрена возможность составления подобных документов. Следовательно, ссылка ответчика на переписку сторон, касающуюся составления актов комиссии истца, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Согласно сведениям, содержащимся в бланке срочного донесения истца за февраль 2020

законных интересов иных потребителей Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив, что абонентом не выполнены условия расторжения договора, предусматривающие полное ограничение потребления тепловой энергии , данный ресурс потребляется в виде потерь, возникающих при передаче третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, тепловой энергии через принадлежащие истцу участки тепловых сетей, учитывая, что в спорный период общество «Новосибирскрыба» являлось собственником спорных сетей, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для расторжения договора теплоснабжения в силу сохранения за абонентом обязанности оплачивать указанные потери. Исследовав условия заключенного между сторонами договора, проверив представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности, признав

на обратную циркуляцию. Между тем, из материалов дела (технических паспортов, актов об ограничении от 31.10.2019 и от 28.02.2020, акта обследования от 16.03.2021 и акта об отсутствии потребления тепловой энергии от 25.01.2021) также следовало, что АО «КТК» ввело в спорном помещении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 2.4.3.1 договора от 12.03.2015 № 917064, сначала частичное (половина от общего числа задвижек), а затем полное ограничение потребления тепловой энергии . Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Т Плюс» не представило доказательств, что в спорном периоде фактические обстоятельства являлись иными. На факт самовольного отбора тепловой энергии из трубопровода ответчиком истец не сослался. Таким образом, с учетом установленного факта частичного, а затем и полного отключения спорного помещения от системы теплоснабжения, исключающего потребление энергетического ресурса в спорный период, судебные инстанции правомерно не установили оснований для возложения на АО «Монтис-Аури» обязательств по

новый судебный акт. Общество обращает внимание на то, что с 05.06.2012 действительно производились ремонтные работы по подготовке к отопительному сезону. Однако после завершения ремонтных работ ОАО «ЯГК» не смогло возобновить поставку горячей воды в жилые дома в сроки, установленные законодательством, в результате действия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по прекращению поставки газа на котельные заявителя. Общество полагает, что в этой связи отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, а также вина в его совершении, поскольку ограничение потребления тепловой энергии явилось следствием отключения подачи газа иным лицом. Факт несвоевременного уведомления о плановом перерыве поставки коммунального ресурса ОАО «ЯГК» не отрицает, вместе с тем считает, что имеются основания для признания данного нарушения малозначительным. Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей

требованиями. Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты потребленного коммунального ресурса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. АО ГК «Армада», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, АО «ТЭЦ - Северная» введено полное ограничение потребления тепловой энергии объектами ответчика с 21.02.2020. При этом административное здание также было отключено от подачи тепловой энергии путем запирания подающей и обратной арматуры в здании РМЦ, что подтверждается актом истца от 27.04.2020. В подтверждение факта отсутствия потребления тепловой энергии, апеллянт ссылается на акты комиссии об отключении тепловой энергии от 25.02.2020, 06.03.2020, 31.03.2020, 13.04.2020, члены которой, являются сотрудниками АО ГК «Армада». Таким образом, по мнению заявителя, факт потребления тепловой энергии административным зданием, истцом не подтвержден, в

ответственности, суд сослался на постановление Администрации города Владивостока № от дата «Об окончании отопительного периода дата. во Владивостокском городском округе», в соответствии с которым отопительный сезон в городе Владивостоке окончен дата. То есть, с дата потребителям г.Владивостока была прекращена подача отопления. Однако, предупреждением-претензией № от дата потребителю было выдвинуто требование самостоятельно ввести ограничение тепловой энергии, объектов, расположенных по адресу: <адрес>: <...> в отсутствие оплаты за уже потребленный тепловой ресурс, то есть самостоятельно ввести ограничение потребления тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, которое не отключалось после окончания отопительного периода, о чем имеется составленный дата акт №. Таким образом, поскольку на дата тепловая энергия в виде горячего водоснабжения на вышеназванном объекте присутствовала, соответственно и возможность выполнения ее ограничения имелась. Просил постановление об административном правонарушении от дата отменить и возобновить производство по делу. В судебном заседании представитель КГА ПОУ «Владивостокский гидрометеорологический колледж» ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Представитель Ростехнадзора в

административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов дела следует, что в целях обеспечения жилого дома горячим водоснабжением между Обществом (потребитель) и Организация 1 (теплоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии № от 01.12.2010 года. В соответствии с пунктом 9.4 данного договора при нарушении сроков и порядка оплаты коммунальных ресурсов Теплоснабжающая организация вправе ввести полное или частичное ограничение потребления тепловой энергии и горячей воды в порядке, предусмотренном правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Как следует из материалов дела, отсутствие горячего водоснабжения вызвано прекращением поставки газа на котельную Организация 1, Организацией 2, о чем свидетельствует акт-наряд от 29.0б.2012г. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Организация 1 надлежащим образом уведомило заявителя об остановке с 29.06.2012 года котельной, обеспечивающей потребителей тепловой энергией в межотопительный сезон. Таким образом, отключение горячего водоснабжения в

и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (ч.2). В соответствии с п.4.1 Приложения договора <данные изъяты> от 16.07.2007 при неоплате (неполной оплате) абонентом промежуточного платежа, равно неоплате окончательного платежа, энергоснабжающая организация письменно предупреждает абонента, что в случае не поступления оплаты в срок, установленный в предупреждении, ему будет введено ограничение потребления тепловой энергии либо полностью прекращена подача теплоэнергии без предварительного уведомления. Следовательно, довод истца о том, что заключенным договором не предусмотрена возможность введения ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии является несостоятельным. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом

режима потребления тепловой энергии, теплоносителя в присутствии представителя теплоснабжающей организации. В связи с не погашением задолженности по оплате тепловой энергии по истечению 10 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления в отношении теплопотребляющих устройств ООО «Сибриэлтинвест», АО «№» направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Сибриэлтинвест» о введении полного ограничения потребления тепловой энергии путем самостоятельного полного ограничения режима потребления 10 апреля 2019 года в 13 час. 30 мин. или в случае отказа, ограничение потребления тепловой энергии представителем теплоснабжающей организации АО «№» 10 апреля 2019 года в 14 час. 00 мин.. В назначенное теплоснабжающей организацией в уведомлении время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ввода режима полного ограничения потребления тепловой энергии не было осуществлено, ввиду невыполнения ООО «Сибриэлтинвест» требования о полном ограничении режима потребления тепловой энергии (акт о проведении действий по самостоятельному полному ограничению режима потребления тепловой энергии, теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ №) и отказа ООО «Сибриэлтинвест» в доступе