статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, признал, что администрации не является лицом, деятельность которого вызвала необходимость установления санитарно-защитной зоны и повлекла за собой ограничение прав собственника земельных участков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А40-41170/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 9 500 000 руб. убытков, связанных с ограничением прав собственника земельного участка. Арбитражный суд города Москвы решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Согласно пункту 1 части 7 статьи
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, установив, что в связи с выполнением работ по государственному контракту часть земельного участка общества используется в связи со строительством объекта без внесения соответствующей платы за пользование участком, чем нарушаются права и имущественные интересы истца в результате ограничения его прав по использованию всего земельного участка, пришел к выводу о частичном возмещении истцу убытков, рассчитанных исходя из площади
ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объектов культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа. Кроме того, в этом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил: «Действуя в пределах дискреционных полномочий, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Убытки причинены установлением защитной зоны объекта культурного наследия, в границах которой якобы располагается спорный земельный участок, и связанных со снижением потребительских свойств земельного участка, его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственника в строительстве объектов капитального строительства. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что он располагал информацией о наличии ограничений (обременений), установленных в отношении данного земельного участка, в частности, что часть земельного участка
2.2.8 агентского договора внесены дополнения, касающиеся права ОАО «СК «ЕАС» заключать с потенциальными арендаторами договоры аренды с правом дальнейшего выкупа арендованного имущества у собственника объекта на условиях и по ценам, указанным в Приложении № 1, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в связи с отсутствием этого соглашения в подлиннике. Кроме этого, как обоснованно указал суд, при подаче документов на государственную регистрацию агентского договора от 15.04.2002 № 8/КГАТП-2, представляющего собой ограничение прав собственника в отношении объекта недвижимости в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 01.03.2005 № 8 на регистрацию не представлялось, в связи с чем, даже при наличии подлинного соглашения либо отсутствии возражений о его наличии подписавших его сторон, такое соглашение нельзя считать заключенным, как не прошедшее государственную регистрацию. С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что положения раздела 8 «Порядок выкупа объекта» договора аренды от
о наложении ареста на воздушные суда, принятого в рамках исполнительного производства №2759/08/06, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» требования (исх. №10100/08 от 30.03.2006) о предоставлении информации. Заявитель также обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 46, 51, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (несоразмерность стоимости арестованного имущества, имеющейся задолженности, необоснованное ограничение прав собственника имущества и нарушения процедуры ареста, нарушение очередности наложения ареста). Решением от 25.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение арбитражного суда от 25.04.2006 отменено в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства. Производство в этой части прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от заявления о приостановлении исполнительного производства ввиду снятия ареста с воздушных судов. В остальной части решение суда первой инстанции
значительного ущерба заявителю. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде изъятия транспортных средств с их передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему является чрезмерным, не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, повлечет невозможность исполнения ответчиками обязательств перед контрагентами, и, как следствие, нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, в том числе и собственников транспортных средств. Принятие такой обеспечительной меры как изъятие имущества с передачей на ответственное хранение означает существенное ограничение прав собственника имущества на осуществление владения. Изъятие у ответчиков транспортных средств и передача их на хранение стороне по договору предваряет разрешение судом заявленного требования об оспаривании сделки по отчуждению имущества, и по существу представляет собой реализацию заявленных исковых требований. Заявляя ходатайство о запрете на использование спецтехники, конкурсный управляющий фактически просит принять обеспечительную меру в отношении имущества, вопрос владения и использования которым является предметом самостоятельного обособленного спора. Последствия сохранения спорных обеспечительных мер для ответчиков, по сути,
ФИО1 на свободное распоряжение его собственностью. При рассмотрении гражданского дела № 2-872/2019 в возражениях на иск представитель ГУ МВД России по г.Москве указал, что к ФИО1 не применялись меры пресечения, равно как и меры процессуального принуждения, ГУ МВД России по г. Москве не осуществлялись действия, влекущие нарушение права владения, пользования или распоряжения имуществом административного истца. В решении от 19 февраля 2019 года по делу № 2-872/2019 Лефортовский районный суд г. Москвы указал, что ограничение прав собственника возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом, ограничение прав собственника недвижимости подлежит регистрации в установленном законом порядке, из материалов дела следует, что на квартиру по адресу: <адрес> каких-либо ограничений прав и обременений не зарегистрировано, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не предоставлено. Таким образом, судом установлено, что отсутствуют какие-либо законные ограничения и обременения права ФИО1 на указанную квартиру. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку Управление Росреестра по Москве являлось
ответчика и взыскании ущерба установил: Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – Общество) с требованиями (с учетом уточнений и увеличений, в том числе в судебном заседании 17 января 2017 года после проведения экспертиз по делу): ФИО2 просит устранить нарушения права собственности на земельный участок кадастровым номером № путем выноса кабельной линии за пределы участка и взыскать с Общества за временное занятие земельного участка и ограничение прав собственника за четыре года 137 200 рублей и судебные расходы; ФИО3 же просит устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем выноса проходящей отпайки ВЛ-10кВ Л-1 ПС Ящерово от опоры № 7, КТП – 10/0,4 кВ 25 кВа и кабельной линии за пределы участка, а также взыскать 114400 рублей за временное занятие земельного участка и ограничение прав собственника, и стоимость работ для использования в соответствии с целевым назначением, стоимость по
