капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду следующее: а) в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не допускается ограничениеправаучастникаобщества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. По решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества; б) увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона); в) дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал
законодательством РФ и принятыми во исполнение его нормативными правовыми актами. 18. Ограничения и преимущества при участии в закрытых закупках 154. Участие в закупках может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Положением, действующим законодательством РФ и принятыми во исполнение его нормативными правовыми актами. 155. В случае если заказчиком принято решение об ограничении участия в закупках, информация о таком ограничении должна быть предусмотрена документацией о конкурентной закупке. Документацией о конкурентной закупке может быть предусмотрено право закупки нефте- и газохимической продукции преимущественно у российских производителей. 156. К закупкам с ограниченным участием допускаются только участники , прошедшие предварительный квалификационный отбор. 157. Информация о закрытой конкурентной закупке не подлежит размещению в единой информационной системе. При этом в сроки, установленные для размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, документации о конкурентной закупке, заказчик направляет приглашения принять участие в такой закупке с приложением документации о закупке не менее чем 2 лицам, которые способны
№ 10959А МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (регистрационная запись № 2147232353893), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены в связи с нарушением порядка созыва собраний и принятия ими решений, затрагивающих права истца разрешением вопросов, связанных с внесением изменений в устав в отношении ограниченияправучастникаобщества . Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2015 изменил решение от 06.10.2014, признав недействительными заявленные истцом решения, кроме решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 и производных от него регистрационных действий, признав его неопороченным представленными доказательствами и имеющим юридическую силу. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.05.2015 оставил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 без изменения. В кассационной жалобе гражданка ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов в
как полагает заявитель, содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также
и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оспариваемым решением ФАС России вменил ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группе лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» нарушение части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год (пункт 3 решения) в ЗСП «Волга». В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят
обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках). В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3). Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,
за 2014 год, договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для Общества крупными, и по сделкам, совершенным с заинтересованностью, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности. Требование получено Обществом 27.04.2015. Ответчик требование не исполнил, в связи с чем ФИО2 предъявлен иск. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что ответчик нарушил право ФИО2 как участника Общества на получение доступа к документации Общества, к информации о его деятельности. Такое ограничение прав участника общества лишает его возможности реализовать свои права на участие в хозяйственной деятельности общества, закрепленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон). Обязанность общества с ограниченной ответственностью обеспечить доступ к своей документации участнику общества вытекает из положений статей 8, 50 Закона. Мотивы, по которым Общество не предоставило ФИО2 затребованные им документы, не основаны на каких-либо положениях Закона или иных нормативных актов, а вытекают исключительно из корпоративного конфликта, возникшего
комиссии общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 1 сентября 2009 года по 1 июля 2020 года, а остальные истребуемые документы за период с 1 января 2014 года по 1 июля 2020 года. Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истребуемые документы должны быть предоставлены истцу Д.Г.К. ФИО2 только с момента, когда она стала участником общества, поскольку законом такое ограничение прав участника общества не предусмотрено. Помимо требования о предоставлении указанных выше документов, истец просит суд применить неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
данных», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных. При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что возможность разглашения истцом предоставленной ему конфиденциальной информации о деятельности общества третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает ограничение прав участника общества . Наоборот, статьей 9 указанного Закона предусмотрена обязанность участника общества не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, данная обязанность участника общества закреплена также в п. 6.5 Устава общества. Довод общества о том, что законом не предусмотрено предоставление участнику общества первичных учетных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы следует рассматривать в составе перечня п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как иные документы, которые общество обязано хранить на
Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3 (далее - Обзор) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью. В вину ФИО2 вменяется нарушение и ограничение прав участника Общества ФИО1, нарушение требований трудового законодательства в отношении прораба ФИО4, самостоятельное издание документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, не доведения до сведения истца всей информации о деятельности Общества, в том числе, о выходе из Общества его участников, осуществление выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, создание ФИО2 мнимого предприятия в период с 2007 по 2012 годы, уклонение без уважительных причин от проведения общих собраний участников общества, не принятия необходимых организационных действий по оформлению протоколов общих собраний,
общества и ревизионной комиссии общества; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 1 сентября 2005 года по 1 июля 2020 года, а остальные истребуемые документы за период с 1 января 2014 по 1 июля 2020 года. Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истребуемые документы должны быть предоставлены истцу только с момента когда она стала участником общества, поскольку законом такое ограничение прав участника общества не предусмотрено. Помимо требования о предоставлении указанных выше документов, истец просит суд применить неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
в ООО «Акорт». Пунктом 4 вышеуказанного протокола общего собрания ООО «Акорт» решено, что доля, принадлежащая ООО «Акорт» распределена единственному учредителю ООО «Акорт» ФИО5 30 апреля 2020 года ответчик ФИО4 умер. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: мама – ФИО6 – 06.05.2020; супруга – ФИО4 25.05.2020; дочь – ФИО7 – 25.05.2020. Положения ст. ст. 34, 36, 38 - 39 СК РФ, на которые ссылается истец, не содержат ограниченийправучастниковобществ по выходу из состава участников и не регламентируют порядок такого выхода из общества. Ссылка истца на ч. 3 ст. 35 СК РФ не имеет отношения к заявленным требованиям, так как выход участника из общества в силу действующего законодательства не требует нотариального удостоверения и не является сделкой с недвижимостью. Так в силу ч. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) в соответствии с которым для совершения
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 Кодекса установлены два условия для признания сделки недействительной, сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 названного постановления, согласно которым по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником , по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся
