приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оспариваемым решением ФАС России вменил ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группе лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» нарушение части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год (пункт 3 решения) в ЗСП
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при назначении экспертизы определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В соответствии со статьей 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Поскольку ограничение права на доказывание своих доводов не допускается, учитывая указание суда кассационной инстанции о назначении по делу экспертизы, а также недостатки заключения экспертизы ООО «ЛАЙТ-Инвест», а именно: экспертное исследование проведено без проведения натурного осмотра объекта, взятие за основу заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 29.06.2012, суд считает возможным ходатайство о назначении комиссионной экспертизы удовлетворить. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае
устранения недостатков, а также расходов на аренду. Ответчиком и третьими лицами заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное ссылками на постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу. Истец возражал против назначения экспертизы, считая имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Другие заявления и ходатайства не поступили, стороны не возражали против окончания подготовки дела, считая собранные доказательства достаточными для судебного разбирательства. Принимая во внимание указанное, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству. Поскольку ограничение права на доказывание своих доводов не допускается, а назначение экспертизы не повлечет затягивания судебного разбирательства или приостановления производства по делу, учитывая указание суда кассационной инстанции о том, что при первоначальном рассмотрении дела при назначении экспертизы экспертам не ставился вопрос о стоимости фактически выполненных качественно работ, суд считает возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить. Руководствуясь статьями 82, 87, 137, 159 и 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство ответчика и третьих лиц удовлетворить.
суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела оплата истцом за транспортные средства, которые он просит обязать передать по договору купли-продажи на настоящий момент не произведена. Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание необходимость применения повышенного принципа доказывания ввиду нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства, для определения стоимости транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ограничения прав на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование позиции по делу, в том числе посредством проведения экспертного исследования. Для определения рыночной транспортных средств требуются специальные познания. В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан
процедуры, а не на ее ограничение. Данный довод ООО «Униматик» сопровождает ссылкой на нормы Закона о закупках и решение Московского УФАС России от 22.08.2019 г. по делу № 077/07/00-8097/2019. Однако, как верно указал суд, данные ссылки основаны на ошибочном понимании норм материального права и неправильном толковании выводов решения Московского УФАС России. Так, в названном решении антимонопольного органа указано, что, исходя из правовой природы торгов, принципов, норм и целей антимонопольного законодательства, заказчик должен предпринимать все меры для расширения круга участников (стимулирование такого участия) и исключения необоснованных, формальных оснований отклонения заявок. Указанное решение принято Московским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы участника торгов на действия заказчика торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. В решении Московского УФАС России сделан вывод о необоснованности действий заказчика по отклонению заявки Общества от дальнейшего участия в конкурентной процедуре. Таким образом, предметом рассмотрения антимонопольного органа являлись обстоятельства, несвязанные с доказыванием антиконкурентного соглашения. Указывая на необходимость
доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отвергая доводы об ограничении права на доказывания следует указать, что это обстоятельство урегулировано положениями примечания к статье 1.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было. Санкция выбрана с учетом конкретного события правонарушения. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса
доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отвергая доводы об ограничении права на доказывание следует указать, что это обстоятельство урегулировано положениями примечания к статье 1.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было. Санкция выбрана с учетом конкретного события правонарушения. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса
суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 1-4). В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 11-15). В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что при вынесении решения судом допущено дальнейшее нарушение его прав в виде заниженной суммы компенсации и ограничения права на доказывание заявленных нарушений (т.2 л.д. 28-29). Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется
