регистрационные действия в отношении транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2012 года выпуска, VIN <***>). В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ООО «Дубовка» ссылается на то, что арест транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2012 года выпуска, VIN <***>) лишает ООО «Дубовка» возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, поскольку указанное транспортное средство является единственным источником дохода общества и сдается в аренду для осуществления грузовых перевозок. Полное ограничение права пользования транспортным средством приведет к возможному причинению убытков, а также нарушит баланс интересов заинтересованных сторон. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными
ГУВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ДАФ FT XF 105.460 (2012 года выпуска, VIN <***>). В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ООО «Дубовка» ссылается на то, что арест транспортного средства ДАФ FT XF 105.460 (2012 года выпуска, VIN <***>) лишает ООО «Дубовка» возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, поскольку указанное транспортное средство является единственным источником дохода общества и сдается в аренду для осуществления грузовых перевозок. Полное ограничение права пользования транспортным средством приведет к возможному причинению убытков, а также нарушит баланс интересов заинтересованных сторон. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными
76 коп. (л.д.34-36). Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо - Усть-Майский районный отдел судебных приставов представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что за период с 07.06.2016 по 10.08.2018 ответчик являлся ответственным хранителем транспортных средств с правом эксплуатации транспортных средств, в период с 10.08.2018 по 20.01.2021 с ограничением права пользования транспортными средствами . Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
ответственностью "Кодар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.), установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кодар" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Временный управляющий ООО "Кодар" ФИО1 13.05.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ООО "Кодар", с ограничением права пользования транспортным средством . Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 ходатайство временного управляющего ООО "Кодар" ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>; номер шасси (рамы): <***>; номер кузова (прицепа): <***>; № двигателя: 0244094, принадлежащее ООО "Кодар", с ограничением права пользования транспортным средством. В обоснование суд указал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям.
произвольной и нарушать конституционно - правовое равновесие между требованиями интересов взыскателя и должника в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, в конкретном случае, является представление судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что арест явился мерой принудительного исполнения, соотносится с размером подлежащих уплате ФИО2 сумм алиментных обязательств, и ограничение права пользования транспортным средством было необходимым. Таких доказательств судебным приставом не представлено, ввиду следующего: ФИО2 не скрывается от приставов, а напротив, находится в постоянном контакте с ними и по требованию приезжает к ним; ежемесячно работодателем производятся отчисления в счет уплаты алиментов в размере 70% от заработной платы; ФИО2 трудоустроен в <данные изъяты> (<адрес>), тогда как адрес фактического места жительства: <адрес> расстояние между работой и домом составляет 33 км, каких-либо маршруток с места жительства в п. Веселый
обязанностей, не скрывался, погашение задолженности производилось из заработной платы и пенсии должника. Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что транспортное средство по своим свойствам для должника является значимым имуществом, сам по себе арест предполагает невозможность отчуждения имущества и является одним из способов обеспечения сохранности имущества, понуждает должника к исполнению исполнительного документа. Транспортное средство необходимо административному истцу для работы, из заработной платы на сегодняшний день производятся удержания, применение такой дополнительной меры к аресту как ограничение права пользования транспортным средством , в данном случае является неоправданным и чрезмерным. До настоящего времени каких-либо мер для реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Суд полагает возможным предоставление права пользования автомобилем должнику до его передачи на реализацию. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены акта о наложении ареста (описи имущества) в части объявления должнику ограничения права пользования имуществом. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил: Требования ФИО1 удовлетворить. Отменить акт о наложении
из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства следует, что оно вынесено в целях исполнения исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортным средством , как указывает административный истец, а именно его изъятие и реализацию, данный арест не предусматривает и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу необходимо отказать в связи с тем, что оспариваемые ФИО2 действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве. Основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелись, права,
Российской Федерации неделимой вещью) снят быть не может. Также судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество совершены в пределах его компетенции, соответствуют целям исполнительного производства. При совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт об аресте имущества соответствует требованиям, которые предусмотрены законом. Фактическое обращение взыскания на данное имущество не производилось, имущество не изъято из оборота. Кроме того, суд учитывает, что ограничение права пользования транспортным средством и обращение на него взыскания, а именно: изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает, судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на данное имущество. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста. Решение
